Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3873/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, мнение обвиняемых ФИО2 и ФИО1, принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6а., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, которая продлена в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24.03,2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, которая продлена в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен срок под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласен с постановлением суда, считает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО2.

Обращает внимание, что ФИО2 признал вину, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего.

Просит учесть, что ФИО2 имеет место работы в охранной организации и проживает по месту работы: <адрес>.

Считает, что судом необоснованно и незаконно в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласна с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Просит учесть, что ФИО1 имеет место регистрации в <адрес>, до заключения под стражу работал на стройке в <адрес>. Все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, более мягкая мера пресечения обеспечит явку ФИО1 в органы следствия и в суд.

Кроме того, следственные действия с участием ФИО1 были проведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. три месяца следственные действия с его участием не проводились, суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 возбуждены надлежащим процессуальным лицом, внесены в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и о невозможности избрания в отношении указанных лиц иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Данных о том, что основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились на момент продления данной меры пресечения, не установлено.

Согласно материалам ходатайства ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, потерпевшими являются несовершеннолетние лица, следствием предполагается совершение вмененного деяния группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеют места работы и устойчивых социальных связей.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств вмененного деяния позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, могут оказать давление на несовершеннолетних потерпевших, данные о которых им известны, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все сведения о личности обвиняемых, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Постановление суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 и ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведения о том, что ФИО2 и ФИО1 имеют заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемым, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова