Решение по делу № 2-5242/2023 от 27.12.2023

изготовлено 27.12.2023

Дело № 2-5242/2023

УИД: 76RS0017-01-2023-001722-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском ФИО4, просила с учетом уточненного иска взыскать неосновательное обогащение в-сумме 2 142 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства возврата неосновательного обогащения, но не менее 809 852 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В браке супругами приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира приобретена, в том числе на денежные средства согласно кредитного договора с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в браке по договору купли-продажи по ? доли в праве за каждым. Поскольку брак между ними расторгнут, они приняли решение продать квартиру, распределить денежные средства в равных долях. По договору купли-продажи покупатель квартиры оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 6000000 рублей. Согласно п. 5.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель переводил денежные средства в сумме 5700000 рублей с использованием номинального счета ООО «Домклик». По устной договоренности часть суммы направлялась на погашение остатка по ипотеке, а оставшиеся денежные распределялись между бывшими супругами в равных долях. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись на счет №, открытый в Калужском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Ответчиком передана ей наличными часть суммы в размере 857500 рублей. Ответчик устно ей пояснил, что остаток денежной суммы он забирает себе в качестве издержек и компенсации морального вреда за все время брака. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в сумме 2142000 руб. (6000000/2-857500), поскольку 1/2 суммы в полном объёме не была возвращена.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме уточненного иска. ФИО1 суду пояснила, что у нее на счет был наложен арест поэтому сумму по сделке перевели на счет бывшего супруга, она просила отдать свою часть суммы по сделке, но он отказался. Денежную сумму она не дарила, обязательств перед бывшим мужем у нее нет, раздел имущества не производился.

Ответчик, его представитель ФИО7, по доверенности, возражали против иска. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что на момент расторжения брака он с ФИО1 договорился, что она отказывается от квартиры в Экогороде, а он от квартиры в Рыбинке, а так же он отдает ей автомобиль, письменно соглашение не заключалось, соглашения о разделе имущества нет, брачный договор не заключался, квартира была в долях по ? за ним и бывшей женой, при продаже квартиры он сразу предоставил расчет, сколько должна была ему вернуть ФИО1

Третье лицо ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как пояснял суду истец, между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, находившейся в долевой собственности по ? доли в праве за каждым. Размер долей в праве собственности на данную квартиру не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Как следует из данного договора стороны оценивают указанную квартиру в 6000000 рублей. Расчеты по сделке производятся в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 30000 покупатель передала продавцам наличными деньгами в качестве задатка на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму, в размере 5700000 руб. покупатель выплачивает продавцам с использованием номинального счета ООО «Домклик». Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты квартиры осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по банковским реквизитам на имя ФИО2 (л.д.10-13).

Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. Денежные средства в размере 1792489 руб. 98 коп. были внесены ФИО2 в оплату ипотечного кредита, заключенного с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства погашения ФИО2 вышеуказанного ипотечного кредита в сумме 1792489 руб. 98 коп. подтверждался выпиской по счету (л.д. 108).

Как следует из пояснений истца денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на расчетный счет ответчика ФИО2, возражений о проведении расчетов таким образом стороны не высказывали, намерений подарить денежные средства ответчику не имел.

Зачисление на счет ответчика денежных средств от покупателя ФИО5 в сумме 5700000 рублей не оспаривалось сторонами.

В счет оплаты 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей истцу, покупатель ФИО5 перевела денежные средства на расчетный счет ответчика, а ранее передала наличными 300000 руб. Ответчик денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за продажу доли ФИО1, истцу в полном объеме не передавал.

Из пояснений сторон, данных суду, следует, что соглашения о разделе имущества, иных соглашений в письменном виде между ними не заключалось, спора о разделе имущества между сторонами судом не рассматривалось.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие между бывшими супругами каких- либо письменных соглашений о разделе имущества и долговых обязательств, перевода покупателем квартиры денежных средств двум собственникам (бывшим супругам) на один расчетный счет, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о возврате ФИО1, полученных от покупателя денежных средств в полном объеме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по каким-либо гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте, с ответчика в пользу истца подлежит в качестве неосновательного обогащения 1246255 руб. 01 коп., за вычетом суммы 1792489 руб. 98 коп., уплаченной ответчиком лично в счет погашения ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>полученная сумма истцом)).

Возражения ответчика о получении денежной суммы 1246255 руб. 01 коп. в дар либо в целях благотворительности, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом отрицалось ФИО3

Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.06.2023 года по 13.12.2023 года в сумме 73785 руб. 12 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов:

<данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска в части, сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 25000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда во всех организациях, предприятия и учреждениях и др.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 14431 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований в период рассмотрения дела, ФИО3 оплата государственной пошлины судом была отсрочена, то с учетом удовлетворения исковых требований в части, с истца в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4883 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 1246255 руб. 01 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73785 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14431 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4883 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева