77RS0029-02-2024-013637-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 06.02.2024 по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. E830ME797, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что, по мнению истца, является основанием для применения ст. 965 ГК РФ и взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере (957849 - 400000) сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от 27.11.2024 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, передано в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, явку представителя не обеспечила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.02.2024 по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. E830ME797.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. E830ME797, г.р.з. С769ХР799, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО» (полис № АС226212462), а гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения заявления владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E830ME797, о выплате страхового возмещения истец провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществил выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение и к нему перешло требование к причинившему вред лицу, то с учетом выплаты по договору ОСАГО с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере (1 293 183,29 – 400 000) сумма

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, указанная сумма является соразмерной, разумной, не выходит за пределы средних сумм, подлежащих взысканию за оплату юридических услуг в данном регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.