Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2024-009098-74
Дело № 2-6376/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео- протоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Geely Tugella г/н ***, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ правил расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Subaru Forester г/н***. В результате ДТП а/м Subaru Forester г/н***, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № *** по делу об административном правонарушении, выданным инспектором ДПС 13 декабря 2023 года. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***. В соответствии с правилами страхования истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу 11 января 2024 года страховое возмещение в размере 253 300,00 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт» № *** от 24 декабря 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, изготовленным по методическим рекомендациям, разработанным РФЦСЭ Минюста РФ от 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forester г/н *** по состоянию на 13 декабря 2023 года, без учета износа, составляет 765 253 рубля. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 7 000,00 рублей. В ответ на заявление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения от 06 февраля 2024 года АО «СК «ПАРИ» в качестве доплаты перечислила платежным поручением № 36393 от 16 февраля 2024 года страховое возмещение вместе с затратами на независимую экспертизу в общей сумме 11 800,00 рублей (страховое возмещение - 4 800,00 рублей, расходы неоплату экспертных услуг - 7 000,00 рублей). Всего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 258 100,00 рублей. Стоимость причинения ущерба вследствие ДТП от 13 декабря 2023 года по данным независимой экспертизы составляет 765 253 рубля, стоимость независимой экспертизы 7 000,00 рублей, всего 772 253 рубля, таким образом, разница в сумме составляет 507 153,00 рубля (765 253,00 - 258 100,00) и подлежит солидарному взысканию с виновника ДТП - ФИО2 и собственника ТС ФИО3
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 507 153,00 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 8 271,53 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что13 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Geely Tugella» государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***.
Собственником транспортного средства «Geely Tugella» является ФИО3, в результате ДТП а/м Subaru Forester г/н ***, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).
В соответствии с правилами страхования истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу 11 января 2024 года страховое возмещение в размере 253 300,00 рублей.
Не согласившись с размером проведенной выплаты, истец обратился в ООО «КБК-Эксперт» для определения стоимости причинённого ущерба поврежденного транспортного средства.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт» № *** от 24 декабря 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, изготовленным по методическим рекомендациям, разработанным РФЦСЭ Минюста РФ от 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Subaru Forester» г/н *** по состоянию на 13 декабря 2023 года, без учета износа, составляет 765 253 рублей.
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 7 000,00 рублей.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения от 06 февраля 2024 года АО «СК «ПАРИ» в качестве доплаты перечислила платежным поручением *** от 16 февраля 2024 года страховое возмещение вместе с затратами на независимую экспертизу в общей сумме 11 800,00 рублей (страховое возмещение - 4 800,00 рублей, расходы неоплату экспертных услуг - 7 000,00 рублей).
Всего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 258 100,00 рублей.
Представленный акт экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт» № *** от 24 декабря 2023 года, составленный в ООО «КБК-Эксперт» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 управлял автомобилем Geely Tugella г/н ***, на основании нотариальной удостоверенной доверенности серии *** от 16 апреля 2024 года и был вписан в полис ОСАГО *** в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
В связи с изложенным, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 507 153,00 рубля (765 253,00 - 258 100,00).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271,53 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 507 153,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8271,53 рубля, в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.