РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В.,

истца ФИО1,

представителей истцов ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000186-49) по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6 обратились с исковым заявлением к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, что впоследствии повлекло смерть близкого родственника истцов. Свои требования обосновывали тем, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> их отец В. проходил лечение в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». <дд.мм.гггг> их отец скончался. С учетом имеющейся в распоряжении истцов информации и медицинской документации имеются достаточные основания полагать, что при оказании В. медицинской помощи в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» были существенным образом нарушены положения закона «323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому пациент имеет право на облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и/или медицинским вмешательством. По заключениям экспертов АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в период нахождения В. в стационаре КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» установлены следующие нарушения качества медицинской помощи: установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендация и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием, нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента; отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Таким образом, экспертным путем установлены значительные недостатки (дефекты) в качестве оказания медицинской помощи ответчиком, которые привели к существенному ухудшению состояния здоровья В. в период его госпитализации, а в последствии привели и к неблагоприятному исходу.

Истцы на протяжении всего периода госпитализации В., посещая его в больнице и лично наблюдая за негативной динамикой общего состояния здоровья своего отца и всех его жизненных показателей, включая утрату ясности сознания и впадение в коматозное состояние, испытали серьезные нравственные переживания. Стремительно прогрессирующее заболевание В., неспособность медицинских работников, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика, поставить окончательный диагноз и назначить эффективный курс лечения, наступившая впоследствии смерть отца обусловили очень высокую степень нравственных страданий истцов.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, Министерство здравоохранения Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что её и сестру воспитывал отец так как рано потеряли маму, отец был самым родным и близким человеком, постоянно поддерживала связь с ним, регулярно с сыном приезжали к нему. При нахождении в больнице отец испытывал сильные мучения, боли и страдания, они видели безразличное и циничное отношение к их отцу, от этого испытывала сильную душевную боль. Заключением экспертов страховой компании было установлено, что имелись недостатки качества при оказании медицинской помощи.

Представитель истца ФИО6 - ФИО2 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в проведенной судебно-медицинской экспертизе имеется неполнота в части установления диагноза. Эксперты дали ответ в части диагнозов на момент поступления пациента в больницу и в дальнейшем никакое исследование не проводили. В судебно-медицинской экспертизе, проведенной в ГБУ Республики Марий Эл «БСМЭ» и в экспертизе Кировского филиала АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", имеются противоречия в разнице количестве недостатков, согласно заключения страховой компании обнаружено в два раза больше недостатков, что вызывает сомнения, просил назначить повторную экспертизу либо приостановить производство по делу, так как по заявлению истцов возбуждено уголовное дело, следователем вынесено постановление о назначении экспертизы, считает необходимым дождаться выводов экспертизы по уголовному делу, либо окончательного приговора суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что с отцом у неё были очень хорошие, близкие отношения, постоянно общались, при нахождении в больнице отец испытывал страдания, у него были сильные боли, емустановилось все хуже, просили лечащего врача направить его в <адрес>, но отца так и не направили, <...>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Представители Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, Министерства здравоохранения по Кировской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кировского филиала АО «СК «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ФИО8 в судебном заседании пояснила, что В. поступил в больницу <дд.мм.гггг>, у него на постоянной основе был диагноз – <...>, ему была выполнена компьютерная томография <...>, В. направлялся в <адрес> в первичное сосудистое отделение, там был осмотрен неврологом, также был изучен диск с КТ, у пациента были установлены <...>, в связи с чем был госпитализирован в терапевтическое отделение Котельничской ЦРБ. Так как В. жаловался на боли <...>, пациенту была выполнена <...>, где был выявлен <...>, <дд.мм.гггг> было сделано повторное КТ <...>, а также КТ <...>. Как было установлено, В. в больнице посещала его знакомая, которая болела Ковидом. В. был установлен диагноз <...>, пациенту было назначено лечение, при назначении лечения опираются на мнение врачей и национальное руководство, каких-либо клинических рекомендаций, обязательных для исполнения, по лечению <...> нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО6 и ФИО1 являются дочерьми В., что подтверждается свидетельствами о рождении <№> и <№> (л.д.12,13 том 1), свидетельством о заключении брака <№> (л.д. 21 том 2).

В. умер <дд.мм.гггг> (свидетельство о смерти <№>) (л.д.14 том 1).

Согласно карты вызова к В. <дд.мм.гггг> была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ему был установлен диагноз <...>, В. был направлен в приемное отделение ЦРБ (л.д. 37-38 том 1).

Согласно карты вызова к В. <дд.мм.гггг> была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ему был установлен диагноз <...> II, В. был направлен в приемное отделение ЦРБ (л.д. 39-40 том 1).

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ».

Из посмертного эпикриза следует, что у В. установлен основной диагноз: <...> (л.д.16-18 том 1).

В. являлся застрахованным по ОМС в Кировском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». По обращению ФИО1 страховой компанией в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» проведена мультидисциплинарная внеплановая целевая ЭКМП по случаю оказания медицинской помощи В.

Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от <дд.мм.гггг> <№> следует, что КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» проведен неполный объем обследования, отсутствие этапных и переводных эпикризов; неполный объем обследования, необходимы дополнительные методы обследования – <...>; неполный объем обследования, неполный объем лечения – <...>, отсутствие динамического наблюдения, что привело к прогрессированию имеющегося хронического заболевания (л.д.56-61 том1).

Согласно акта внеплановой документарной проверки при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от <дд.мм.гггг>, проведенного Министерством здравоохранения Кировской области, в ходе проверки КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», проведенной по обращению ФИО1 о возможном нарушении прав и законных интересов В., выявлены следующие недостатки: <...> (л.д.17-18 том 2)

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> смерть В., <дд.мм.гггг> г.р. наступила от <...>.

Установленный при поступлении В. в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» <дд.мм.гггг>. диагноз: <...>, обоснован жалобами и объективным осмотром, является предварительным и требует дальнейшего обследования.

При оказании медицинской помощи В. в КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> обнаружены следующие дефекты: <...>.

Обнаруженные дефекты не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как даже при их отсутствии не исключается наступление смерти от имевшихся у В. заболеваний - <...> (л.д.189-204 том 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, выписных эпикризов, записей осмотров, протокола патологоанатомического вскрытия, гистологического материала, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Несогласие представителя истца с выводами экспертов, само по себе не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста Кировского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» <№> от <дд.мм.гггг>, суд находит несостоятельной, так как данное заключение составлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперты В., А., З.., Д. были допрошены в судебном заседании, дали подробные ответы на поставленные вопросы, мотивированно подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истцов, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

Согласно разъяснениям п. 27 постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь между выявленными дефектами и смертью пациента, недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи не является основанием для отказа в иске, поскольку закон не связывает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного некачественным лечением, только с наличием прямой связи.

Ответчиком со своей стороны доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», не предоставлено. В силу в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Наличие недостатков оказания медицинской помощи, установленное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что сам факт смерти близкого родственника, причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <...> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из того, что истцами были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, их требования о компенсации морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, к которым правила пропорциональности удовлетворенным требованиям не применяются, иск признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина по <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 24300 рублей, всего 124300 рублей.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО6 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 24300 рублей, всего 124300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Судья В.Л.Васенина.