Судья Хаваев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1650/2023
31 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М. и защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Шамхалова Г.П. и Гусенова М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 г. об избрании в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, двое из которых малолетние, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 18 августа 2023 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников – адвокатов, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 августа 2021 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО2
14 марта 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу.
16 марта 2023 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы в отношении Хакимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, в последний раз до 4-х месяцев 6 суток, то есть по 19 июля 2023 г.
31 мая 2023 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
10 июля 2023 г. заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО8 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.
13 июля 2023 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Хакимова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 18 августа 2023 г. включительно.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы Нурбагандов Р.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что ходатайство заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требования, предусмотренным ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ. Отказывая в продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом указано на отсутствие сведений о том, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, максимальное наказание за совершение каждого из них составляет до десяти лет лишения свободы, это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения, скроется от суда.
Обращает внимание, что в материале имеется копия рапорта оперуполномоченного УФСБ России по РД от 26 мая 2023 г., из которого следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу по обвинению ФИО1, получены сведения о том, что последний в случае изменения ему меры пресечения намерен скрыться от органов предварительного следствия и предпринять действия по воспрепятствованию объективному расследованию уголовного дела, в том числе путем оказания давления на свидетелей через имеющиеся у него связи в правоохранительных органах, а также может принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств.
Просит обжалуемое постановление отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Шамхалов, опровергая доводы представления, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 8.3 ст. 108 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства заместителя прокурора г. Махачкалы, отказа в его удовлетворении, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение об отказе в продлении срока содержания ФИО1 под стражей и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения более мягкой, нежели домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей отпала и ему может быть изменена мера пресечения на домашний арест.
Судом обоснованно отмечено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных оснований полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, представлено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка автора апелляционного представления на рапорт оперуполномоченного ФИО10 о наличии сведений о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и предпринять действия по воспрепятствованию объективному расследованию уголовного дела, в том числе путем оказания давления на свидетелей через имеющиеся у него связи в правоохранительных органах, а также принятию мер к уничтожению и фальсификации доказательств, представленным суду апелляционной инстанции материалом не подтверждается, кроме того, данный рапорт не содержит сведений о его вовлечении в материалы дела, а также сведений о поручениях должностного лица, которому он адресован, о дальнейшей его реализации.
Представленный суду материал являлся достаточным для разрешения судом первой инстанции ходатайства заместителя прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Кроме того, опровергая доводы автора представления о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, каких-либо замечаний со стороны контролирующего органа к нему не имеется.
Вместе с тем, представленный материал свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1, документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства заместителя прокурора, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание на запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указание на запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: