77RS0021-02-2021-022829-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года
12 сентября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2022 по исковому заявлению ......... к ......, ГБУ Жилищник адрес о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
... И.К., обратилась в суд с иском к ... И.В., Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» и с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что 24.05.2021 года произошел залив жилого помещения в квартире 152, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 25.05.2021 года, залив произошел в результате неисправности в системе горячего водоснабжения в кв.157, что является зоной ответственности управляющей компании. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. В соответствии с заключением об оценке размера материального ущерба № 2105/861 размер ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма Истец обратился к ответчику в порядке урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензия ответчиком проигнорирована.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила участие своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила участие своего представителя, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований
Учитывая, что реализация своих прав стороной, не должна нарушать прав и интересов других лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... И.К. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире 152, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
24.05.2021 года произошел залив в указанном жилом помещении, согласно Акту осмотра жилого помещения от 25.05.2021 года, залив произошел в результате неисправности в системе горячего водоснабжения в кв.157, что является зоной ответственности управляющей компании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ... И.В. причиненного ущерба не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ... И.К. обратилась в ООО «ИНЕКС», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Представленное истцом заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика - ГБУ адрес «Жилищник адрес» как управляющую организацию, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу установленной.
На основе приведенных данных, суд устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 152, расположенной по адресу адрес, составляет сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, определённой на дату залива, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма определенной судом с учетом 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате экспертизы в размере сумма расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... И.К. – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (...) в пользу ... ... материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.