Дело №
(дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,
при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ответчик на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики было вынесено определение в соответствии с которым ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина с положениями ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
В судебное заседание податель жалобы и представитель истца не явились.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Юпитер 6» предоставил ответчику кредит в размере № рублей под № % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался возвратить предоставленный кредит и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
ООО МФК «Юпитер 6» уступил свое право требование ООО «Юнона», номер в реестре №-КЛ (договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.)
ООО «Юнона» с вою очередь уступило право требование ООО КА «ОРПЗ» (договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных материалов дела, а именно Анкеты и заявления заемщика, договоров цессии, расчета задолженности.
Указанные доказательства судом признаны допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Из изложенного следует, что, даже в случае продолжения рассмотрения дела, начатого в отношении должника в общеисковом порядке до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, фактическое удовлетворение требований кредитор может получить только будучи включенным в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был признан несостоятельным (банкротом) подтверждается приложенной в жалобе решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Кредитный договор № между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).
Таким образом, дата исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору возникла до принятия к производству Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания денежного обязательства ФИО2 по возврату суммы долга по кредитному договору текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данных вопросов, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и суд считает необходимым прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 по иску ООО Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, производство по гражданскому делу прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.К. Батхиев
Копия верна: Н.К. Батхиев