Решение по делу № 2-1270/2023 от 22.05.2023 - о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошел залив данной квартиры, в результате которого ФИО3 были причинены повреждения. В связи с чем истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 104569 рублей 58 копеек. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в общем размере 107861 рубля 58 копеек, в том числе: 104569 рублей 58 копеек в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 3292 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаворит».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, представителя ООО «Фаворит».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошел залив данной квартиры, в результате которого внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудниками ООО «Фаворит», в управлении которого находился многоквартирный дом.

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива квартиры, без учета износа строительных элементов составляет 104569 рублей 58 копеек, с учетом износа строительных элементов - 102609 рублей 79 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО5 и объективность сделанного им выводов, в связи с чем суд придает отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «РАВТ-Эксперт», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В исполнение своих обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 104569 рублей 58 копеек, что подтверждается: страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч ст.965 ГК РФ: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа искового заявления следует, что истцом заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией истца и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и других».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ООО «Фаворит», усматривается, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате халатного отношения собственников к содержанию данной квартиры.

Собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере 104569 рублей 58 копеек.

Одним из требований истца является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3292 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3292 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ООО СК «Сбербанк страхование» имущественного характера в размере 104569 рублей 58 копеек. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3291 рубля 39 копеек (3200 рублей + 2% х (104569 рублей 58 копеек - 100000 рублей)).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3291 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в общем размере 107860 рублей 97 копеек, в том числе:

- 104569 рублей 58 копеек в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»;

- 3291 рубль 39 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий