УИД 78RS0020-01-2024-007895-13
Дело № 2–1932/2025 (2-5850/2024) Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга
в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело № 2–1932/25 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, –
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 611 250 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 17 225 рублей 02 копейки, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 00.00.0000 поврежден автомобиль марки БМВ, г.р.н. № 0, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 0 № 0 по риску «Ущерб». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Истец признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 1 011 250 рублей 99 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «РКСО-Гарантия», истцу было выплачено страховая компенсация в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, 00.00.0000 в 07 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге, пушкинский район, ..., произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя ТС КИА г.р.н. № 0, при движении по дворовой территории создал опасность движении транспортного средства БМВ г.р.н. № 0 под управлением ФИО3, двигающегося попутно в следствии чего произошло столкновение транспортных средств.
Водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить ДТП, при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Водитель ФИО3 выполнил в полном объеме относящиеся к нему требования Правил и не имел возможности предотвратить ДТП.
На момент ДТП транспортное средство БМВ г.р.н. № 0 было застрахованного по договору добровольного имущественного страхования № 0 по риску «Ущерб» в АО «СОГАЗ» (л.д. 18).
00.00.0000 ООО «БалтПроект», являющийся страхователем по вышеуказанному договору, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23).
Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1 011 250 рублей 99 копеек путем перечисления денежных средств ремонтной организации платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 17).
В связи с изложенным в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.н. № 0 необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 ответчиком не оспорен.
В силу ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 611 250 рублей 99 копеек (1 011 250 рублей 99 копеек – 400 000 рублей).
В связи с удовлетворением иска АО «СОГАЗ», в соответствии со статьей 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 225 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 (водительское удостоверение № 0) в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 611 250 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 17 225 рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Заочное решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000