Судья: Савинов Н.Н. № 22-1172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Буданова А.М., Барановой Н.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

представителя потерпевшего - адвоката Макарова Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Березина П.А.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Н. и защитника Березина П.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления представителя потерпевшего, осужденного (посредством видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 декабря 2022 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 48 минут на террасе ресторана «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за конфликта между его знакомым Е. и ранее неизвестным им Н., нанес последнему один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в левую височную область, причинив <данные изъяты> травму, по признаку опасности для жизни повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Н., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и перечислив ряд смягчающих, отнесся к ним формально, не учел, что реальное лишение ФИО1 свободы поставит его семью, где он является единственным кормильцем, в тяжелое материальное положение, фактически принял во внимание только тяжесть совершенного осужденным преступления, иных мотивов, обосновывающих необходимость назначения ФИО1 самого сурового вида наказания, не привел. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, прошел службу в Вооруженных силах Российской Федерации, что характеризует его как сознательного и порядочного гражданина, помогает семье военнослужащего, участвующего в СВО, оплатил все его, Н., расходы, связанные с лечением и реабилитационным восстановлением. Считает, что в произошедшем есть доля его ответственности, не хочет ломать жизнь осужденному и его семье. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, необоснованным, излишне суровым. Ссылается, что, определяя мотив преступления, суд указал, что ФИО1 действовал из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Н., вместе с тем смягчающим наказание обстоятельством признал противоправное поведение потерпевшего. Считает, что показания осужденного и свидетелей позволяют сделать вывод, что действия ФИО1 характеризовались спонтанностью, а не прямым умыслом, мотивом его действий было желание защитить друга, поскольку Н. на протяжении всего вечера вел себя крайне агрессивно, провоцировал на конфликт, неоднократно оскорблял как самого ФИО1, так и его друзей. Полагает, что осужденный находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, испытывал страх, опасение за безопасность своего друга, растерянность, что снижало его возможность интеллектуальной оценки действий, прогноза возможных последствий. Считает, что, назначая наказание, суд не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, соблюдению принципа справедливости наказания, установив существенное количество смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что на полном финансовом обеспечении ФИО1 находятся двое малолетних детей, супруга, осуществляющая за ними уход, и тяжело больной отец, доход осужденного являлся для семьи основным источником финансовых средств для существования, кроме того, он оказывал материальную помощь родственникам, член семьи которых мобилизован и находится в зоне СВО, что подтверждено приложенными к жалобе протоколами опросов супруги и отца ФИО1, проведенными защитником в рамках Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ссылается на заключение специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» по результатам исследования копий медицинских документов отца осужденного – Г., подтверждающее наличие у последнего хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения за ним, нахождения рядом с ним лиц, способных оказать доврачебную помощь, а также на наличие у дочери осужденного Ш. заболевания, требующего оперативного вмешательства. Указывает, что состояние здоровья отца и дочери осужденного требуют его личного участия, психологической поддержки и оказания материального обеспечения процесса их лечения и восстановления, реальное лишение свободы сказалось на жизни членов семьи осужденного, поставив их в тяжелое положение. Считает, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание, без учета негативных последствий не только для осужденного, но и для его близких родственников, личностных характеристик ФИО1, его участия в расследовании и раскрытии преступления, посткриминального поведения, выраженного в примирении с потерпевшим. Просит приговор изменить, существенно снизить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бубенов М.Г. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, признавая вину, ФИО1 пояснил, что ранее незнакомый ему Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ресторане приставал с различными разговорами, мешал их отдыху; затем, находясь в помещении ресторана, он увидел, как на террасе между его знакомым Е. и потерпевшим происходит конфликт, последний нецензурно выражался, был агрессивен. Чтобы прекратить действия Н., он взял со стола литровую стеклянную бутылку, наполовину заполненную водкой, вышел на террасу и нанес ею сзади Н. удар в височную область.

Из показаний потерпевшего Н., которые были исследованы в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Е., пристававшим к девушке из компании потерпевшего, ФИО1 ему был нанесен один удар бутылкой в левую височную область, после чего он потерял сознание.

При проверке показаний на месте потерпевшим описаны обстоятельства случившегося и с участием статиста воспроизведен механизм причинения повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждена показаниями свидетелей Щ., показавшего, что посетитель ресторана вышел на террасу, взяв с собой со стола бутылку водки, и нанес ею другому мужчине в момент, когда тот никаких противоправных действий не совершал, по голове удар, от которого тот потерял сознание; свидетелей З., Х., Ф., В., У., К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты>», на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 удара бутылкой в область головы Н.

Изложенные доказательства объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему Н. была причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни причинившая тяжкий вред его здоровью. Данные о локализации телесных повреждений и механизме образования – возможности причинения одномоментно, в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактировавшей поверхностью - полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самого ФИО1

Поскольку изложенные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление.

Характер травматического воздействия, избранное орудие преступления бесспорно свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Рассматривать наступление тяжких последствий от его действий как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет оснований, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия. Для совершения преступления он выбрал опасный предмет, удар нанес в жизненно важный орган, применив достаточное физическое усилие, о чем свидетельствует характер повреждений – <данные изъяты>.

Способ совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений также не свидетельствуют о наличии признаков аффекта. Последовавшие за нанесением удара действия осужденного свидетельствуют о его полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий.

Мотив преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен судом верно. Признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поводом для совершения преступления оно не явилось. Из показаний всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаний ФИО1, а также видеозаписи событий следует, что никаких действий, представлявших угрозу здоровью или жизни Е. - знакомого осужденного, требующих вмешательства для его защиты, Н. не совершал, напротив, избивали его.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Действия осужденного квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены наличие у него двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья отца и дочери осужденного, противоправность действий потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, его просьба о назначении виновному мягкого наказания. Кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые. При этом суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и близких родственников. Оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не находит.

С учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного преступления против здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу, что цели его исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение судом более строгого наказания, чем просил потерпевший, основанием для изменения приговора не является, поскольку суд позицией потерпевшего о мере наказания не связан.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.