№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивановой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 642 351,97 руб., проценты на сумму 642 351,97 руб. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на произведение строительно-монтажных работ нежилого здания с кадастровым номером №, в размере 2 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 700 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № составляет 2 068 322,31 руб. Ответчик погасил задолженность в размере 2 068 322,31 руб. Согласно представленному истцом расчету процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составил 642 351,97 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от ДД.ММ.ГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из содержания требований, заявленных истцом, основанием для подачи иска явилось то, что ответчиком не принимались должных мер для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

В соответствии сп.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п.37 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основаниип.1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на произведение строительно-монтажных работ нежилого здания с кадастровым номером №, в размере 2 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГ, судебными приставами ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № составляет 2.068 322,31 руб.

Постановлением судебного пристала-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменены меры по обращению взыскания на расходы, причитающие должнику ФИО2

Согласно представленному истцом расчету процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> дн.) размер процентов составил 642 351,97 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом и полагает его правомерным, поскольку он является математически верным и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Поскольку последствиями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства является обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по возврату денежной суммы истцу у ответчика возникло на основании судебного акта, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление в каком порядке и в какие сроки эти обязательства ответчиком были выполнены и имеется ли в данном случае неправомерное пользование ответчиком денежными средствами.

Факт правомерности удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением не установлен и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик пользовался денежными средствами истца, то требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение решения суда согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 351,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, также является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 642 351,97 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты на сумму 642 351,97 руб. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.