Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-3-6267/2023 (2-147/2023)
УИД 26RS0002-01-2022-006754-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на гараж с кадастровым номером 26:12:030223:359, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказано.
21.03.2023 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя ответчика о взыскании с истца:
- расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей;
- расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей;
- расходов по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично.
Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы № № в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представителем истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ссылается на то обстоятельство, что сумма вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2022, а также заявленная сумма судебных издержек чрезмерно завышенной.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на обоснованность постановленного определения суда, полагая доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, пришел к выводу о взыскании с истца КУМИ г. Ставрополя в пользу ответчика ФИО2 расходов, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела в общем размере 55000 рублей.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом учтены сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, участие представителей истца в суде первой инстанции, в связи с чем судом правильно применены нормы материального права при определении суммы взыскания расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема защищаемого истцом права, характера спора, длительности нахождения гражданского дела в суде и объема проделанной представителями работы (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях: 06.12.2022, 10.01.2023 в суде первой инстанции, участие в осмотре объекта экспертного исследования, назначенного определением суда) не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку оснований полагать взысканные с ответчиков расходы завышенными не имеется, доказательств о чрезмерности определенного судом размера не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, согласно которым истец действительно понесла расходы на оказание ей юридических услуг, так как представлены чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик понесла расходы за проведение судебной экспертизы.
Доводы о необоснованности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.
При изучении материалов дела и доводов частной жалобы, в том числе о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, расходы определены судом с учетом всех обстоятельств по делу, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, в соответствии с объемом защищаемого права.
По факту доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.М. Чебанная