34RS0002-01-2023-003572-82
№ 1-469/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Волгоград 04 июля 2023 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.
подсудимого ФИО1
его защитника – адвоката Вавилова А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находился возле ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, где передал своему знакомому Потерпевший №1 по просьбе последнего денежные средства в размере 7 000 рублей, в качестве долга. При этом, согласно достигнутой устной договоренности между ФИО1 и Потерпевший №1, полученные от ФИО1 денежные средства Потерпевший №1 должен вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения денежных средств Потерпевший №1 расписка не составлялась ввиду сложившихся доверительных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, однако в установленный устной договоренностью срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей, взятые в долг у ФИО1, не вернул, на вопросы ФИО1 о дате возврата денежных средств Потерпевший №1 отвечал, что денежные средства вернуть не может, в связи с трудным материальным положением.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, совместно со своим знакомым ФИО6 находился дома у своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. В этот момент, ФИО1 в очередной раз вспомнил, что Потерпевший №1 не вернул ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, взятые в долг последним. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, ФИО1 выяснил, что Потерпевший №1, который вновь отказался возвращать взятые в долг денежные средства, находится на складском помещении ООО «Wildberries», расположенном по адресу: <адрес>, после телефонного разговора, ФИО1, с целью личного разговора с Потерпевший №1, направился в сторону складского помещения ООО «Wildberries», расположенного по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, ФИО1, находился на территории складского помещения ООО «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, попросил последнего выйти из складского помещения, с целью личного разговора. Потерпевший №1 вышел из складского помещения ООО «Wildberries», где его ожидал ФИО1, который в ходе личной беседы вновь потребовал вернуть денежные средства, взятые Потерпевший №1 в долг, однако Потерпевший №1 ответил на данное требование отказом.
Будучи возмущенным тем, что Потерпевший №1 не вернул ему денежные средства в оговоренный срок, понимая, что законным способом, а именно посредством обращения в правоохранительные органы или в суд, вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 7 000 рублей не удастся, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия и с угрозой его применения, с целью возврата денежных средств, в размере 7 000 рублей, взятых Потерпевший №1 в долг. ФИО1 намеревался, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, и угрозой его применения, заставить Потерпевший №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевести на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 7 000 рублей, тем самым, вернуть указанные денежные средства, ранее данные Потерпевший №1 в долг.
Таким образом, ФИО1, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, намеревался совершить в отношении Потерпевший №1 самовольные действия, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку возврата долга, сопряженные с применением насилия и с угрозой его применения в отношении Потерпевший №1, причинив последнему существенный вред в виде физического и имущественного вреда.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, находясь у входа в складское помещение ООО «Wildberries», расположенное по адресу: <адрес>, зная о правовых способах возврата долга, а именно обращение в правоохранительные или судебные органы, и пренебрегая ими, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку взыскания долговых обязательств, с целью последующего принуждения Потерпевший №1, к переводу денежных средств в размере 7 000 рублей, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, умышленно нанес кулаком своей правой руки поочередно не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»»), тем самым, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку взыскания долговых обязательств, не имея корыстной цели, действуя с целью обеспечения возврата задолженности, угрожая применить насилие в отношении Потерпевший №1, принудил последнего, используя мобильное приложения «Сбербанк Онлайн», перевести с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, денежные средства в сумме 7 000 рублей.
Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая физическую боль от причиненных телесных повреждений, а также воспринимая высказанные в его адрес словесные угрозы реально, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, самостоятельно перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей на указанный ФИО1 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 существенный вред.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего, и уголовное дело прекратить за примирением.
Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по уголовному делу.
Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.
В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, извинился, что подтверждается и пояснениями потерпевшего в судебном заседании, потерпевший претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд полагает необходимым историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.
Судья: подпись. А.ФИО2
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________ (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.