Дело № 12-685/2023

12RS0003-01-2023-001522-36

РЕШЕНИЕ

424028

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 - Кудряева Е.В.,

потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «<иные данные>» РНГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кудряева Е.В. на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2023 года старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Кудряев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, защитник Лихошва А.О., законный представитель ООО «<иные данные>» и потерпевшая БГВ, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Кудряев Е.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Потерпевший и представитель потерпевшего ООО «<иные данные>» РНГ с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9. Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные> государственный номер №, по адресу: <адрес> нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <иные данные>, государственный номер №, двигавшегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, выслушав участников процесса, просмотрев видеоматериал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и РНГ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут он управлял автомобилем <иные данные> государственный номер №. Подъехав к перекрестку <адрес> с <адрес>, он остановился, пропуская автомобили, затем автомобили, двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес> остановились, пропуская его автомобиль, он, включив указатель левого поворота, начал выезжать на <адрес>. В это время автомобиль <иные данные> государственный номер №, двигавшийся по <адрес>, опередив остановившиеся транспортные средства, выехал на перекрёсток <адрес> с <адрес>, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные> №.

Как следует из письменного объяснения РНГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут он управлял автомобилем <иные данные> государственный номер №, двигался по <адрес> РМЭ со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку с <адрес>, не уступив ему дорогу со второстепенной дороги <адрес> выехала автомобиль <иные данные> г/н №, в связи с чем произошло ДТП с данным автомобилем. В ДТП считает водителя <иные данные> г/н №. На полосу встречного движения он не выезжал.

Из просмотренного видеоматериала видно, что на проезжей части имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметка - 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, автомобиль под управлением РНГ, перед въездом на перекресток, частично выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя о том, что водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер № РНГ пересекло дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и продолжило движение по траектории по которой запрещено, принять нельзя, поскольку противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из просмотренного видеоматериала видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 заезжало на перекресток со второстепенной дороги для поворота налево, в это время на перекресток по главной дороге въезжает автомобиль по управлением РНГ и на перекрестке происходит столкновение.

Таким образом, водитель ФИО1 совершавшего маневр поворота налево со второстепенной дороги обязан было уступить дорогу транспортному средству под управлением РНГ, въехавшему на перекресток с главной дороги и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод заявителя о том, что ФИО1 понимал, что по <адрес>, как со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так и со стороны <адрес> в сторону <адрес> какие-либо иные транспортные средства, кроме транспортного средства «<иные данные>» светлого цвета и легкового транспортное средство светлого цвета соответственно, двигаться не могут, так как единственные полосы движения, была заняты указанными транспортными средствами, а расстояние между ними и сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не позволяло двигаться иным легковым транспортным средствам, подлежит отклонению.

Из просмотренного видеоматериала видно, что по правой полосе движения транспортные средства движутся в одном направлении в два ряда.

Довод заявителя о том, что ФИО1 убедившись в том, что при выполнении маневра не создастся опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (поскольку в этот момент транспортное средство «<иные данные>» светлого цвета своим расположением полностью перекрыло полосу движения со стороны <адрес> и движущийся в один ряд поток по ней полностью остановился, а легковое транспортное средство светлого цвета своим расположением полностью перекрыло полосу движения со стороны <адрес> и движущийся в один ряд поток по ней полностью остановился), ФИО1 приступил к повороту налево. Транспортное средство «<иные данные> <иные данные>» на пути следования транспортного средства «<иные данные>» под управлением ФИО1 возникло внезапно, в результате чего произошло их столкновение, не приемлем, поскольку из видеоматериала видно, что транспортное средство под управлением РНГ для водителя ФИО1 было видно на значительном расстоянии, позволявшим принять ему решение об остановке транспортного средства и пропуске автомобиля под управлением РНГ

При этом не имеет юридического значения для квалификации деяния ФИО1, частичное пересечение дорожной разметки - 1.1 Правил дорожного движения, поскольку это обстоятельство не запрещало водителю РНГ въезд на перекрёсток и, двигаясь в прямом направлении по главной дороге он осознает, что автомобиль совершающий маневр поворота налево со второстепенной уступит ему дорогу.

Вместе с этим, столкновение указанных транспортных средств произошло не за линией горизонтальной дорожной разметки - 1.1 Правил, за которую выезд запрещен, а на перекрестке, куда въезд для водителя РНГ Правилами дорожного движения не запрещен.

Так согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, у водителя выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу, если водитель въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения.

Предоставление заявителем копии постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании РНГ виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ так же не может быть принято во внимание, поскольку РНГ подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует талон уведомления о принятии данной жалобы оперативным дежурным УМВД.

Предоставление заявителем заключения эксперта № с выводом, что действия водителя РНГ не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств подлежит отклонению, в связи с выше изложенным и при этом, в предмет судебного разбирательства вопрос о виновности РНГ в нарушении Правил дорожного движения не входит.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кудряева Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов