.Судья Лисицкая Л.И. м. № 22к – 1445 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, доводы жалобы поддержавшего, мнение прокурора Твороговой Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2017 г. (с учётом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.3 ст. ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом- принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М., выражая несогласие с постановлением суда, подробно анализируя обстоятельства изложенные судом в постановлении, указывает, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока для обращения с ходатайством, за 6 лет отбывания наказания имел лишь 2 взыскания, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, получил образование, имеет 9 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считала целесообразным замену осужденному наказания более мягким видом. В этой связи, считая поведение осужденного стабильно положительным, защитник просит постановление отменить, заменить не отбытое осужденным наказание принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из исследованных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по области 22 мая 2017 г.; в период с 15 июня 2018 г. по 31 января 2019 г., с 12 марта 2019 г. по 22 января 2020 г., с 21 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г., с 19 октября 2020 г. по 27 сентября 2021 г., с 28 сентября 2021 г. и до рассмотрения ходатайства судом трудоустроен; в период отбывания наказания обучался, получил свидетельства о присвоении квалификации – «швея», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «оператор котельной»; на воспитательные беседы реагирует положительно, стремится доказать свое исправление, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения администрации; за время отбывания наказания имеет 8 поощрений; с 22 января 2020 г. по 2 марта 2021 г. по решению административной комиссии отбывал наказание в облегченных условиях; 10 декабря 2020 г. и 2 марта 2021 г. допустил нарушения порядка отбывания наказания, в связи с последним нарушением (хранение и использование мобильного телефона) водворялся в ШИЗО, был признан злостным нарушителем, переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания, с 27 апреля 2023 г. вновь отбывает наказание в облегченных условиях.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, в числе которых и то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен.

Между тем, оценив вышеприведённые обстоятельства в совокупности с исследованными данными о личности осужденного, приняв во внимание соотношение имевшихся у осужденного взысканий и поощрений, их основания, данные характеризующие отношение осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка в учреждении, в т.ч. и то, что в период примененных в отношении осужденного мер поощрения в виде перевода на облегченные условия отбывания наказания, ФИО1 было допущено два нарушения режима, в числе которых и хранение мобильного телефона, т.е. предмета, запрещенного к обороту в исправительном учреждении, а также то, что именно находясь на облегченных условиях отбывания наказания, осужденный признавался злостным нарушителем, суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований считать поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства стабильно положительным, а цели наказания, в т.ч. исправления осужденного и превенции совершения новых преступлений, достигнутыми, не усмотрев обстоятельств для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы защитника положительно охарактеризованное администрацией исправительного учреждения поведение осужденного ФИО1, полученные осужденным поощрения, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются, указывают о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, но с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований признать поведение осужденного стабильно положительным, свидетельствующим о возможности его действенного исправления в условиях отбывания принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами, приведенными в постановлении суда, приходит к выводу, что меры поощрения, принятые в отношении осужденного, в виде его перевода на облегченные условия отбывания наказания, соразмерны степени исправления ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюриной Л.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева