Судья федерального суда – Кирдяпина Н.Г. Дело № 7р – 975/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А. на решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 № от 1 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника по управлению персоналом и социальным вопросам Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а протест Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А. – без удовлетворения.

В протесте, поданном в краевой суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, Ачинский транспортный прокурор Тодинов А.А. просит вынесенное по делу решение отменить, поскольку исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) и иных норм действующего законодательства проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов; принимая во внимание, что информация и документы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, получены посредством ответа на требование в рамках рассмотрения жалоб ФИО3 и Вернера Е.А., иных проверочных мероприятий не выполнялось, проверка исполнения закона в отношении предприятия в смысле, определенном в статье 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, вынесения решения о проведении проверки не требовалось; выводы судьи в решении основаны на неправильном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9).

Проверив материалы дела, выслушав Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А., поддержавшего изложенные в протесте доводы, защитника ФИО1 – Сафьянову Е.Ю., полагавшую протест оставить без удовлетворения, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2023 года ФИО1 вменялось, что, несмотря на поступление в Сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» заявлений о прекращения удержания из заработной платы членских взносов с ФИО3 и Вернера Е.А. в связи с их выходом из профсоюзной организации, в нарушение закона из заработной платы названных работников за сентябрь и октябрь 2022 года были удержаны профсоюзные взносы.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае производство по делу прекращено ввиду того, что проверка прокурором проведена в отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решения о проведении проверки.

Имеющие значение обстоятельства дела главным государственным инспектором труда в Красноярском крае и судьей установлены правильно. Доводы протеста о непроведении проверки в отношении Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» и об отсутствии необходимости вынесения решения о проведении проверки являются несостоятельными.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать представления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке статей 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона о прокуратуре.

В протесте прокурора указано, что осуществление возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов возможно без вынесения решения о проверке конкретного юридического лица, если поступившая о прокуратуру информация и документы, в том числе и в рамках рассмотрения жалобы, содержат достаточные данные для принятия мер прокурорского реагирования.

Однако из представленных материалов следует, что после поступления в прокуратуру заявления от ФИО3 и Вернера Е.А. о нарушении их трудовых прав вследствие незаконного удержания из заработной платы профсоюзных взносов (л.д. 34-35), дело об административном правонарушении прокурором не было возбуждено, данные заявления не признаны достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Ачинским транспортным прокурором в адрес Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 30 ноября 2022 года было направлено требование о предоставлении информации и копии документов, что является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом (л.д. 36).

Копии заявлений от ФИО3 и Вернера Е.А. о прекращении удержания из их заработной платы профсоюзных взносов, расчётные листки, содержащие данные об удержаниях из заработной платы работников, и иные документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены Сервисным локомотивным депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по требованию Ачинского транспортного прокурора в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении работников указанной организации конкретных сведений о нарушении работодателем их прав на получение заработной платы в полном объеме.

Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства при осуществлении начисления и выплат денежных средств, причитавшихся обратившимся к прокурору работникам.

Между тем решение о проведении проверки прокурором не выносилось.

Ссылка в протесте на постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9 безосновательна, поскольку по этому делу основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила направленная на системной основе главным бухгалтером предприятия информация о сумме задолженности по заработной плате и сроке, за который она образовалась. То есть прокурором никакого взаимодействия с предприятием после получения от главного бухгалтера информации не осуществлялось, запросы в адрес юридического лица не направлялись, документы в подтверждение факта невыплаты заработной платы не истребовались.

По настоящему же делу прокурором после получения заявления от ФИО3 и Вернера Е.А. в адрес Сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» было направлено требование о представлении большого числа документов, тем самым прокурором инициирована проверка, осуществлено взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, и лишь по результатам анализа представленных документов принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятое судом решение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, поскольку собранные доказательства являются недопустимыми, решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать обоснованным.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление и решение содержат обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивированы, основаны на материалах дела и отмене не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 № от 01 марта 2023 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский