Мировой судья Летучева И.О. Дело № 11-406/2023

< >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности Й. на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил :

определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документы, подтверждающие утрату исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» представлены пояснения, в которых указано на отсутствие у заявителя обязанности по направлению копии заявления в адрес заинтересованных лиц, в связи с чем заявление в адрес ФИО1 заявителем не направлялось, а также на то, что для выдачи дубликата достаточно представить ответ службы судебных приставов, который заявителем был представлен.

Определение мирового судьи об оставлении заявления без движения ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не исполнено, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков заявитель не обращался.

Определением мирового судьи по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

При разрешении вопроса о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству мирового судьи.

Оспаривая определение о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа представитель заявителя ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, закон не предусматривает обязанность заявителя направлять копию заявления должнику, а также предоставлять иные документы, подтверждающие утрату исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без вызова и уведомления сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, мировой судья, исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в частной жалобе заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в порядке статьи 430 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые мировым судьей применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 324, 333-334 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности Й. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > И.Л.Малышева