Дело № 2-185/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Серищевой Л.М.
при секретаре Асадовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании произвести утепление стен фасада МКД,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры < адрес >. < Дата > комиссией СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» (далее - Фонд) составлен акт технического осмотра дома №. В акте указано, что 2/3 площади наружных стен утеплены полистиролом толщиной 5 см.; в квартирах промерзание стен в зимний период. < Дата > Фонд заключил договор № с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории ГО «Город Калининград». Предметом названного договора в отношении дома < адрес > стали разработка проектной документации и капитальный ремонт фасада дома. Срок начала работ в договоре был определен < Дата >, срок окончания работ - < Дата >. В соответствии с названным договором разработка проектной документации на капитальный ремонт с составлением паспорта фасада дома № была осуществлена ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», принята Фондом и оплачена в сумме 78 684,60 руб. При этом Фонд, зная о том, что конструкция наружных стен дома явно не соответствует требованиям по теплопередаче, не провело и не обязало ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» провести теплотехнический расчет наружных стен дома на предмет сопротивления теплопередаче и по его результатам включить в состав работ по капитальному ремонту утепление стен фасада дома. В результате столь безответственного отношения Фонда к исполнению своих обязанностей в части организации капитального ремонта в целях эффективной тепловой защиты зданий оказалось заведомо недостижимым обеспечение в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» требуемого уровня микроклимата в доме, необходимого для проживания и деятельности людей, надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования. В ходе капитального ремонта ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» без проведения теплотехнического расчета наружных стен дома удалило имеющееся утепление части наружных стен дома и штукатурку, после чего произвело замазывание трещин фасада мастерком и завершило оштукатуривание дома. Таким образом. Фонд не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по обеспечению подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, а также по подготовке и утверждению качественной проектной документации на проведение капитального ремонта фасада дома. Обратившись < Дата > в Фонд с претензией, ответа не получил. < Дата > вновь обратившись в Фонд с заявлением от собственников квартир дома №, получил ответ, согласно которому в рамках капитального ремонта фасада дома теплотехнический расчет не выполнялся. < Дата > истец обратился к губернатору Калининградской области с жалобой, в которой просил понудить Фонд принять меры по проведению теплотехнического расчета наружных стен дома № на предмет сопротивления теплопередаче и по включению в состав работ по капитальному ремонту фасада дома утепление стен. В ответе министр строительства и ЖКХ Калининградской области ФИО5 от < Дата > указывал, что в рамках капитального ремонта фасада дома экспертиза не проводилась, что для проведения теплотехнического расчета собственники помещений дома вправе обратиться в специализированную организацию. Согласно технического отчета от < Дата > «для приведения сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции (наружной стены) жилого дома < адрес > согласно СП 500.13330.2012 «Тепловая защита зданий», уменьшения теплопотерь помещений, воздухо, - паропроницаемости наружных стен необходимо выполнить теплоизоляцию наружных стен пенополистиролом толщиной 50 мм». < Дата > в порядке досудебного разрешения спора истец направил в Фонд претензию, приложив к ней копию технического отчета института «СТРОЙПРОЕКТ». В претензии просил Фонд внести соответствующие изменения в проектную документацию с целью проведения работ по теплоизоляции наружных стен дома. В ответе от < Дата > заместитель генерального директора Фонда ФИО6 сообщал, что на основании технической политики Фонда по организации капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах Калининградской области, утепление фасада может осуществляться в объеме, необходимом для восстановления первоначальных свойств ограждающих конструкций многоквартирных домов только в местах, где стена выполнена в один кирпич (менее чем 380 мм); Фонд не будет производить утепление стен фасада дома; Фондом теплотехнический расчет не выполнялся. Истец просит признать незаконным отказ СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» организовать выполнение теплотехнического расчета наружных стен дома < адрес > на предмет сопротивления теплопередаче. Признать незаконным отказ СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» вносить изменения в проектную документацию, направленные на выполнение утепления стен фасада дома < адрес >. Обязать СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» организовать выполнение теплотехнического расчета наружных стен дома < адрес > на предмет сопротивления теплопередаче. Обязать СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» внести изменения в проектную документацию, направленные на выполнение утепления стен фасада дома < адрес >
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил обязать СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» произвести утепление стен фасада дома < адрес >
Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям ФИО3. ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные отзывы.
Представитель 3-го лица – ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
В соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области от 26.02.2014 года № 7-рп «О создании специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" создан региональный оператор – Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Согласно ст. 11 Закона Калининградской области от 26.12.2013 г. № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» именно на Фонд возложена обязанность по мониторингу технического состояния многоквартирных домов, а также определение необходимости и объема проведения капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирных домов.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры < адрес >
В материалах дела имеется копия протокола № общего собрания от < Дата > собственников МКД < адрес >, представленная истцом, где п.2 предусмотрено утверждение перечня работ, предложенного к рассмотрению региональным оператором, а именно: капитальный ремонт фасада здания с утеплением фасада, укреплением конструкций дома и замена наружной канализации от дома до колодца (подземной).
< Дата > (вх. №) в Фонд от председателя общего собрания ФИО1 поступил данный протокол.
< Дата > Фондом в адрес ФИО1 был направлен ответ (исх. №) о том, что протокол не может быть принят Фондом в следствии того, что нарушены положения ч. 5, ст. 189 ЖК РФ, а также положения ч. 1, ст. 46 ЖК РФ, в ответе также было запрошено в кратчайшие сроки предоставить в Фонд протокол, соответствующий требованиям жилищного законодательства.
Однако, в дальнейшем, скорректированный протокол в адрес ответчика не направлялся.
Довод истца о том, что он не получал ответа Фонда и не знал, что решения общего собрания не учтены, суд ставит под сомнение.
Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции за < Дата >, заверенная надлежащим образом и.о.генерального директора ФКР КО ФИО11, где имеется запись: «номер исходящего № ; дата отправления < Дата >; кому – ФИО1; адрес отправления – < адрес >
Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.
Капитальный ремонт МКД, где проживает истец, был начат < Дата >, истец, являясь представителем собственников помещений МКД, в августе < Дата > подписывая Акт открытия объекта, мог ознакомиться с необходимой документацией, представленной генподрядчиком ООО «Промтехсервис», в том числе с локальной сметой.
< Дата > комиссией СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» составлен акт технического осмотра многоквартирного дома по < адрес >. Согласно таблице 5 «Техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования (сетей)» в пункте «Наружная отделка. Отделка фасада» отражено, что имеется выпучивание или отпадение штукатурки отдельными местами, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами отслоение и вздутия, частично отремонтирован. В квартирах промерзание стен в зимний период.
< Дата > Фонд предоставил в Администрацию городского округа «Город Калининград» перечень МКД для постановления о проведении капремонта в < Дата > в домах, собственники которых не приняли решение о проведении капремонта и подлежащих капитальному ремонту в порядке очередности, с указанием видов ремонта.
На основании Постановления администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата >, многоквартирный дом, расположенный по адресу: < адрес >. был включен в перечень домов подлежащих капитальному ремонту в < Дата >.
Согласно приложению к постановлению - «Адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», капитальный ремонт общего имущества в которых будет проводиться в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственники помещений которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора — СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД» в < Дата >, в п. 89 указан объект МКД < адрес >, в отношении которого был утвержден перечень ремонтных работ: ремонт фасада; изготовление проектной документации; проверка сметной документации; строительный контроль.
< Дата > Фондом был составлен повторно Акт технического осмотра данного многоквартирного дома, где отмечено, что требуется дополнительное обследование и разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада.
В Акте указано наличие глубоких трещин, местами имелись пробоины, выпучивание и местами отпадание штукатурного слоя, следы протечек, мелкие единичные волосяные трещины, выбоины, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек с выпадением отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения. Для устранения данных дефектов фасада в Акте указан вид работ, необходимый для устранения вышеуказанных дефектов, а именно: ремонт карнизов, перемычек, ремонт поврежденных участков стен; устройство системы водостока.
< Дата > Фондом был заключен договор № с ООО «Промтехсервис» на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Калининград». Предмет договора, в том числе, МКД по адресу: < адрес >.
Неотъемлемыми Приложениями к данному договору являются: техническое задание на выполнение работ по объекту, Акт открытия объекта от < Дата >, подписанный, в том числе, представителем собственников помещений многоквартирного дома ФИО1, а также локальная смета на ремонт фасада, из которой следует, что работы по утеплению фасада не предусмотрены.
Как установлено судом, до настоящего времени Акт приема-передачи выполненных работ представителем собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 не подписан.
Положениями п. 2 ст. 166 ЖК РФ, Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приложением N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к капитальному ремонту.
Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.
Обосновывая свои доводы о необходимости утепления фасада, истец указывал на некомфортный температурный режим в его квартире после проведенного ремонта, при этом пояснял, что до капитального ремонта в квартире было тепло.
Вместе с тем, пояснить, какая была температура в его квартире до ремонта и после, не смог, ввиду отсутствия термометра, сославшись лишь на то, что он мерзнет и в квартире дует. Доказательств того, что промерзание квартир сохранилось и после проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлено.
Согласно заключению специалиста ООО «КРУГ» от < Дата > по результатам проведения теплотехнического обследования МКД по адресу: < адрес >, представленного стороной ответчика, в ходе капитального ремонта теплотехнические характеристики дома по основным показателям сопротивлению теплопередачи, защита от переувлажения и теплопотерям улучшились.
Выводы Технического отчета (Рабочая документация. Теплоснабжение.) ООО Проектный институт «Стройпроект» от < Дата >, представленного истцом, суд не принимает как доказательство необходимости утепления фасада.
Так, в описательной части указано, что основанием для расчета является, в том числе, заключение ООО «КЦСЭиО» № от < Дата > о строительно-техническом обследования здания по < адрес >, т.е. в работу был принят отчет 14-летней давности.
Кроме того, данный отчет не является заключением специалиста, а лишь рабочей документацией с разделом «теплоснабжение».
Как следует из части 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.
На основании рабочей документации может быть составлено экспертное заключение.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.
Пункт 3.2 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" определяет, что наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высокоадгезионного клеящего состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия.
Материалы дела не содержат данных о том, что жилой дом истца был обеспечен таким конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция при строительстве дома, учитывая, что дом довоенной постройки 1885 года, и работы по утеплению фасадов являлись бы работами по ее ремонту и восстановлению.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что до капитального ремонта МКД, фасад дома, был утеплен собственниками помещений самостоятельно частично, в том числе в пределах квартиры ФИО1, им установлен кондиционер, с выходом на фасад.
Учитывая, что фасадная часть дома является общим имуществом многоквартирного дома, в силу Жилищного законодательства, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, на произведенные истцом и другими собственниками помещений работы необходимо было согласие собственников помещений МКД. Данных о получении такого согласия истцом и другими собственниками, не представлено.
Согласно п. 3.1.5. Решения Городского Совета Депутатов Калининграда №182 от 30.06.2021 правообладатели зданий, строений, сооружений, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственники машино-мест, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, обязаны: иметь паспорт фасада объекта капитального строительства, согласованный главным архитектором города администрации городского округа "Город Калининград", отражающий композиционные приемы и фасадные решения объекта, включая колористическое решение, архитектурно-художественную подсветку, размещение рекламы и информации, материалы и виды отделки. Типовая форма паспорта фасада, порядок его согласования и внесения в него изменений устанавливаются нормативным правовым актом администрации городского округа "Город Калининград". Не допускать изменения архитектурного облика зданий, предусмотренного паспортом фасада, при проведении их перепланировки и капитального ремонта; обеспечивать сохранность элементов декора фасадов (лепнины, фактуры отделки, барельефов) при невозможности сохранения восстановить в точности. Согласно п. 3.1.6. при проведении капитального ремонта фасада, кровли объектов капитального строительства либо реконструкции объектов капитального строительства производители работ обязаны: выполнять работы в соответствии с паспортом фасада.
Паспорт фасадов № от < Дата > объекта капитального строительства - дома < адрес >, согласован с главным архитектором города Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград».
Кроме того, МКД < адрес > оснащен несколькими архитектурными деталями, что отражено в паспорте фасада, и утепление фасада здания могло нарушить внешний вид данных архитектурных деталей.
Следовательно, производить работы, которые не предусмотрены паспортом фасада, в том числе утепление фасада, не допустимо. Все произведенные на объекте работы должны быть выполнены по согласованной документации.
Довод истца о том, что, в связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует «теория одного кирпича», ссылки ответчика на отсутствие необходимости утепления фасада дома его дома, не обоснованы, суд считает ошибочным.
В соответствии с нормами (положениями) Технической политики по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной на заседании Правления Фонда капитального ремонта < Дата >, утепление фасада может осуществляться в объеме, необходимом для восстановления первоначальных свойств ограждающих конструкций МКД, только в местах, где стена выполнена в один кирпич (менее чем 380 мм).
Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13, в Калининградской области существуют дома (немецкие постройки) с толщиной внешних ограждающих конструкций (стены) в один кирпич 250 мм в местах примыкания снесенных домов, утепление каменной ватой толщиной 50 мм восстанавливает первоначальные свойства ограждающих конструкций до нормативов стены толщиной 380 мм. Применение пенополистирола для утепления стен не подходит для старых домов, построенных не по новым технологиям.
Иные доводы истца правового значения не имеют, так как основаны на неверном понимании норм жилищного, градостроительного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.
Судья: