28RS0004-01-2023-008517-35

Дело №7-519/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028230000465580 от 22 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права; замер шума автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, производился на проезжей части, где не могут быть обеспечены требования п.5.10.4 ГОСТа 33997-2016; фон шумовых помех не измерялся; уровень шума, издаваемого данным транспортным средством, не превышает максимально допустимого значения; правила округления, установленные п.5.10.9 ГОСТа 33997-2016, учтены не были; при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица не переводили единицы измерения, в которых фиксировался шум, в единицы, которые предусмотрены указанным ГОСТом; выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения сделаны при отсутствии доказательств.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства превышает величины, установленные в таблице 9.2 приложения №8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Согласно п.4.9.9 ГОСТа №33997-2016 уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного КТС, измеренный на расстоянии (0,5 +/- 0,05) м от среза выпускной трубы под углом 45° +/- 15° к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режимах целевой частоты вращения коленчатого вала и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем КТС, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 4.12. Для транспортных средств категории M1, N1, L установлен предельный уровень шума 96 дБА.

Согласно статье 8.23 КоАП РФ эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023 года в 21 часов 15 минут в районе д.6/1 по ул.50 лет Октября г.Благовещенска Амурской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Supra», государственный регистрационный знак <номер>, уровень шума которого при работе не соответствует требованиям ГОСТа 33997-2016. Показания прибора шумомера Testo 816-1 №4165646 (поверен до 06 июля 2024 года) при использовании угломера №4814 (поверен до 05 июня 2024 года) секундомера №4512 (поверен до 17 мая 2024 года) рулетки №В3509 (поверена до 22 августа 2024 года) составили – 101,1 дБА, 101,1 дБА, 100,8 дБА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №28 АП 822360 от 19 августа 2023 года (л.д.10); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 19 августа 2023 года (л.д.12); рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д.13) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.23 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.23 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права; замер шума автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, производился на проезжей части, где не могут быть обеспечены требования п.5.10.4 ГОСТа 33997-2016; фон шумовых помех не измерялся; уровень шума, издаваемого транспортным средством, не превышает максимально допустимого значения; правила округления, установленные п.5.10.9 ГОСТа 33997-2016, учтены не были; при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица не переводили единицы измерения, в которых фиксировался шум, в единицы, которые предусмотрены указанным ГОСТом; выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения сделаны при отсутствии доказательств, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» следует, что 19 августа 2023 года по адресу Амурская область г.Благовещенск ул.50 лет Октября в районе д.6/1 должностным лицом был остановлен автомобиль марки «Toyota Supra», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению. Указанное транспортное средство при работе издавало значительно громкий звук из выхлопной трубы. Водитель был проинформирован, что должностными лицами будут произведены три замера уровня шума из нее, ему был разъяснен порядок их проведения и продемонстрированы соответствующие приборы. ФИО1 был ознакомлен с документацией, подтверждающей поверку указанных средств измерения. Далее замеры уровня шума из выхлопной трубы данного транспортного средства были произведены и по их результатам установлено, что показания прибора шумомера Testo 816-1 №4165646 (поверен до 06 июля 2024 года) при использовании угломера №4814 (поверен до 05 июня 2024 года) секундомера №4512 (поверен до 17 мая 2024 года) рулетки №В3509 (поверена до 22 августа 2024 года) составили – 101,1 дБА, 101,1 дБА, 100,8 дБА. Соответствующее свидетельство о поверке шумомера Testo 816-1 №4165646 было приложено к материалам дела (л.д.19).

Согласно п.5.10.2 ГОСТа 33997-2016 уровень шума проверяют в закрытых производственных помещениях. Удовлетворительный результат проверки в закрытом помещении указывает, что на открытой площадке проверяемое КТС тем более будет соответствовать нормативным требованиям. При неудовлетворительном результате проверки в помещении допускается его уточнение путем повторного выполнения той же процедуры проверки на открытой площадке.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат данных о том, что измерение уровня шума автомобиля проведено с нарушениями требований «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Уровень шума был замерен специальным техническим средством - прибором Testo 816-1 50850-12. Указанный прибор включен в перечень средств изменения и утвержден приказом Росстандарта от 17 августа 2012 года №559 «Об утверждении типов средств измерений».

Доводы жалобы ФИО1 по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие привлекаемого лица с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко