Решение по делу № 2-4884/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2-4884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика, Администрации г.Махачкалы – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО6 к Администрации <адрес> и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> о признании отказа в передачи квартиры в собственность незаконным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> о признании отказа в передачи квартиры в собственность незаконным и признании права собственности.

В обосновании иска указано, что согласно ордеру 015865 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес>, истцу предоставлена <адрес>, жилой площадью 27,8 кв.м., состоящая 2х комнат на состав семьи 4 человека. Ордер выдан на основании Постановления № от 26.06.1997г. и решения районного суд. <адрес>. Истец со дня получения ордера не выселялась с квартиры и проживала в ней, неся бремя ее содержания. Истец оплачивает все платежи по квартире, спора по квартире нет. В 2021 г. истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации, где ей было предложено предварительно заключить договор социального найма. Истцом заключен договор социального найма жилья с Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> от 26.01.2022г. и вновь, по представленному списку собрав документы, она подала заявление на приватизацию. МКУ «Управление по реализации программы «ветхое квартирное жилье» и улучшению жилищных условий <адрес>» отказало ей в предоставлении муниципальной услуги по приватизации помещения. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.18/02-2745/55 считает незаконным. В отказе МКУ сослался на то, что истец не представила выписку из Технического паспорта жилого помещения, выданная аккредитованной организацией технической инвентаризации, что представленная выписка не соответствует выписке, в электронном документообороте СЭД-дело (адрес указан неверно). Между тем, в материалах имеется выписка, составленная АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», где верно указан адрес. Расписку в электронном варианте истец не предоставляла, о её существовании истцу ничего не известно и наличие её у ответчика не свидетельствует, что имеются основания отказать в приватизации квартиры, по которой отсутствуют споры и притязания иных лиц. Отказ носит формальный характер.

В связи с чем, просит признать отказ МКУ «Управление по реализации программы «ветхое квартирное жилье» и улучшению жилищных условий <адрес> в предоставлении услуги по приватизации <адрес> незаконным и признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенной на <адрес> в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» <адрес>.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам, также пояснила, что ФИО1 входит в ордер на получение <адрес> в <адрес>, проживает в ней, несет бремя содержания указанной квартиры и приобрела право на передачу ей квартиры по договору приватизации. Споров по квартире не имеется, в квартире фактически проживает и зарегистрирована только ФИО1. Основания для отказа в передаче ей квартиры в собственность носят формальный характер и нарушают права ФИО1, так как, закон не предусматривает предоставление для приватизации объекта недвижимости выписку из технического паспорта в электронном виде, а выписка на бумажном носителе из БТИ <адрес> ФИО1 была предоставлена в МКУ. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, но под разными предлогами ей было отказано. Просит признать отказ МКУ в предоставлении услуги по приватизации <адрес> (бывшая <адрес> ) № в <адрес> незаконным и признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за ФИО1, так как, она ранее участие в приватизации не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации <адрес> – ФИО3, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая доводы незаконными и необоснованными, пояснив, что в документах ФИО1 имеются расхождения в квадратуре жилой площади <адрес> в <адрес>, так как, в ордере указана жилая площадь 27, 8 кв. м., а выписке из технического паспорта и в договоре социального найма указана жилая площадь 22, 2 кв.м. Следовательно, имелись основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, если и был договор социального найма заключен.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 1,2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ с последующими изменениями, приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 вышеприведенного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08. 1993 года № « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как усматривается из материалов дела, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> совета народных депутатов <адрес> на состав семьи из 4-х человек была предоставлена <адрес>, состоящая из двух комнат, с жилой площадью 27, 8 кв.м.. ФИО1 входила в ордер на вселение в квартиру.

Жилое помещение с реестровым номером ДД.ММ.ГГГГ.3, расположенное по <адрес> входит в реестр муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается справкой Комитете по управлению имуществом <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства (прописана) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день, что подтверждается выпиской из паспорта ФИО1

Из поквартирной карточки на жилое помещение, также усматривается, что фактически в жилом помещении проживает ФИО1, другие лица сняты с регистрационного учета по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения за №, согласно которого ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью 31,4 кв.м. в том числе, жилой площадью 22, 2 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем с предоставлением за плату коммунальных услуг.

Из представленных в суд квитанций следует, что бремя содержания квартиры несет ФИО1, коммунальные платежи производятся ФИО1

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, расположенного по <адрес>, составленному АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира имеет общую площадь 31, 4 кв.м, из них, жилая площадь составляет 22, 2 кв.м.

Согласно справке БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истица ранее право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения не использовала.

Таким образом, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

МКУ « Управление по реализации программы « Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий « <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги о передаче жилого помещения в собственность по приватизации со ссылкой на то, что в представленных ФИО1 материалах отсутствует выписка из технического паспорта жилого помещения, выданная аккредитованной организацией технической инвентаризации, не содержащая не узаконенной в установленном порядке перепланировки данного жилого помещения, с описанием общей и жилой площади, Представленная выписка не соответствует выписке в электронном документообороте СЭД-дело (адрес указан неверно).

Довод представителя Администрации <адрес> о том, что имеются расхождения в квадратуре жилой площади в ордере на квартиру и выписке из технического паспорта суд считает несостоятельными с учетом того, что в ордере на квартиру № -015865 от ДД.ММ.ГГГГ не указана общая площадь предоставляемой <адрес> в <адрес>, указана лишь жилая площадь 27,8 кв.м.

Кроме того, суд считает, что заключением договора социального найма были легализованы правомочия ФИО1 на <адрес>, где указана общая площадь <адрес>, 4 кв.м. и жилая площадь 22, 2 кв. м., что соответствует сведениям, предоставленным органами технической инвентаризации.

По поводу неверного адреса суд также учитывает, что ответчики не отрицают местоположение спорной квартиры, а не указание в первичных документах сведений о корпусе 1 при наличии иных параметров позволяющих идентифицировать объект недвижимости - город, улица, номер дома и номер квартиры - не считает основанием для отказа в приватизации квартиры.

Оснований для отказа ФИО1 в приватизации жилья, предусмотренных ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ с последующими изменениями не имелось, в отказе МКУ не приведены.

Сам по себе факт незначительного несоответствия в указании жилой площади квартиры в ордере от – ДД.ММ.ГГГГ и сведениях из технического паспорта не может служит основанием для лишения истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Соответственно, ФИО1 МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий «<адрес> незаконно было отказано в предоставлении услуги по приватизации <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 является гражданкой РФ, постоянно проживает в указанной квартире, ранее в приватизации жилья не участвовала, споров относительно права пользования не имеется, в квартире проживает ФИО1 одна, суд считает, что требования истца о признании права собственности в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать отказ МКУ «Управление по реализации программы « Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> в предоставлении услуги по приватизации <адрес> в <адрес> незаконным.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>