Дело № 2 – 25/2025

УИД 42RS0036-01-2024-001655-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 17 апреля 2025года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию, при этом понес расходы (убытки) в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №Ф-№, согласно которому реальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом полной гибели транспортного средства составил на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что с ФИО2, как с единственного законного владельца транспортного средства автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате виновных действий ответчика, истец получил травматические повреждения, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, в форме физических страданий (<данные изъяты>), размер компенсации которой он оценил в сумму <данные изъяты> рублей

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), истец оплатил <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба составили сумму <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., на услуги представителя - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю –<данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оценку - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., на услуги представителя - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик согласен со взысканием ущерба в размере <данные изъяты> рублей, против заявленных иных требований возражал, в материалы дела представлены письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в <данные изъяты> муниципальном округе на <адрес> автодороги <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения п<данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на <адрес> автодороги <адрес>», управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8,9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился для определения размера ущерба причиненного принадлежащего ему автомобиля к ИП ФИО5 Таким образом, собственник транспортного средства не выполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату проведения экспертизы оставляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.100 -126). Стороны результаты проведенной экспертизы не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем суд считает данное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством.

Учитывая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в данной части с уточненными требованиями согласен, считает, что возмещению подлежит именно сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом результата проведенной судебной автотехнической экспертизы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в результате ДТП получил травму – <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ «<данные изъяты>» (л.д.10). В связи с полученной травмой также обращался на прием к терапевту в ГАУЗ «<данные изъяты>», где ему было назначено лечение (л.д.11).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный вред был получен истцом не при данном ДТП, поскольку после ДТП и обращением в медицинское учреждение прошло <данные изъяты> суток. Истец обратился за медицинской помощью в короткий срок после ДТП, в течение <данные изъяты> суток, данных о получении истцом травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, действиями которого истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Что касается размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела - причинение физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП произошедшего вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, а также характера причиненных нравственных и физических страданий, а именно, что истец получил травму в виде <данные изъяты>, причинившую ему физическую боль, а также то обстоятельство, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлению экспертного заключения при предъявлении иска в суд составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором на проведение работ, услуг по экспертизе и кассовым чеком (л.д.13,14).

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Доверенность выдана на ведение конкретного дела. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, учитывая также сложность данного гражданского дела, его объем, количество судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате представителя до <данные изъяты> рублей, и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>. Расходы по проведени. Экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 ответчиком на депозит Управления судебного Департамента в Кемеровской области для оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Определением суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет экспертной организации <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> рождения ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 247 488 рубля 00 коп.(двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 00 коп), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.(пять тысяч рублей 00 коп), расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424 рублей 64 коп.(восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля рублей 64 коп), расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 коп)., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей 00 коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФБУ <данные изъяты> стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 8928 рублей 00 коп.(восемь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.