Мировой судья Шарушинская Г.Д. № 12-42/2023

УИД: 55МS0036-01-2023-001275-64

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО4 от 06 июня 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 06.06.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указав в обоснование, что в принадлежащем ей жилом доме № по ул.<адрес> электроэнергия отключена сотрудниками Шербакульского РЭС в 2018 году, в связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии. Со слов соседей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период её отсутствия сотрудниками РЭС проведен осмотр территории её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена сотрудником полиции ФИО5 о поступившем в отношении нее заявлении о нелегальном подключении к электросети. Сотрудником полиции ФИО5 у нее были отобраны объяснения, а также представлен для подписания чистый бланк протокола об административном правонарушении, содержащий лишь её паспортные данные. Впервые с протоколом об административном правонарушении она ознакомилась лишь в процессе судебного разбирательства, ранее копия протокола ей не вручалась. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют действительности. Об отключении дома от электроэнергии ей известно не было, каких-либо уведомлений об этом она не получала, имевшаяся задолженность по оплате поставленной электроэнергии ею погашена в полном объеме. Специальными познаниями, необходимыми для самовольного подключения к электросети она не обладает. Кроме того, указала на несогласие с примененным в отношении неё административным наказанием, полагая, что имелись достаточные основания для замены административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании ФИО3 просила постановление мирового судьи отменить на основании доводов, изложенных в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что дата составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, так как фактически протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье. Графа «Событие административного правонарушения» сотрудником полиции при ней не заполнялась, фактически она подписала чистый бланк протокола, содержащий только её паспортные данные. Впервые с протоколом об административном правонарушении она ознакомилась в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении ей было разъяснено, что она привлекается к административной ответственности по заявлению энергоснабжающей организации за самовольное подключение к электросети. Вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь, в том числе, на то, что при повторной проверке в конце ДД.ММ.ГГГГ факт безучетного потребления электроэнергии установлен не был.

Начальник участка Шербакульский РЭС - ПО «Западные электрические сети» Горст А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении плановой проверки бригадой электромонтеров Шербакульского РЭС был проверен абонент по адресу: <адрес>, отключенный от электроэнергии в 2018 году, где на кабеле, идущем к дому токоизмерительными клещами было зафиксировано энергопотребление, соответствующее использованию одной бытовой лампочки, что исключается при проведенном ранее отключении от электроэнергии на счетчике. На момент проверки ФИО3 в указанном доме отсутствовала, в связи с чем у специалистов РЭС не имелось возможности установить какой именно электроприбор использовался абонентом. У абонента действительно стоит прибор учета электроэнергии старого образца, но данный прибор не дает расход электроэнергии в объеме, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке неучтенное потребление электроэнергии выявлено не было, нарушений в использовании прибора учета не зафиксировано, при этом напряжение на счетчике не принималось во внимание, лампочки в помещении сарая были выкручены из цоколей. Поскольку дом находится в аварийном, ветхом состоянии, кровля строения не осматривалась, способ несанкционированного подключения к электросети установлен не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО5 в судебном заседании указал, что на основании заявления должностного лица ПО «Западные электрические сети» о совершении административного правонарушения, им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3. По итогам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3. Протокол составлен в её присутствии в полном объеме, до составления протокола ФИО3 были разъяснены права, последствия, установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Также им были отобраны у ФИО3 объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения. В процессе составления протокола об административном правонарушении ФИО3 выразила намерение оспаривать свою вину в совершении административного правонарушения в суде. После составления протокола ФИО3 вручена его копия, что подтверждено её собственноручной подписью. По какой причине протокол и объяснения ФИО3 содержат исправления в графе «дата составления» пояснить не смог, точную дату составления протокола не указал по причине давности событий. Полагал, что дата составления протокола соответствует указанной в нем.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПО «Западные электрические сети» Шербакульский РЭС посредством использования специального оборудования (токоизмерительные клещи) выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, абонентом ФИО3, после введенного ранее ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт о несанкционированном подключении гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, произведен расчет объема потребления электрической энергии при выявлении несанкционированного подключения.

По данному факту должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении владельца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО3

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявкой на ограничение коммунальной услуги с отметкой об отключении электроэнергии «на счетчике» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), фотографиями, на которых зафиксировано наличие нагрузки в сети на электрокабеле, подключенном к дому (л.д.12, 13), расчетом объема потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), письменными объяснениями электромонтера Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ПО «Западные электрические сети» ФИО1, согласно которым на момент проверки в сарае, подключенном к электросети через воздушный кабель, проведенный от дома по адресу: <адрес>, горел свет (л.д.15), заявлением должностного лица Филиала «Омскэнерго» ПО «Западные электрические сети» об ущербе в сумме 14 212,80 рублей, причиненном в результате несанкционированного подключения к электросети по адресу: <адрес> (л.д.8), протоколом об административном правонарушении № (л.д.6).

В своих объяснениях, данных на отдельном бланке при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 не оспаривала факт владения домом № по <адрес>, а также своей информированности об официальном отключении дома от электроснабжения более трех лет назад (л.д.14).

Установив, что ФИО3, являющаяся владельцем дома № по ул.<адрес>, отключенного ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета от электроснабжения, вопреки требованиям правил действующего законодательства осуществила незаконное подключение электроприборов, установленных на территории указанного домовладения, от электрокабеля, введенного в дом № по ул.<адрес>, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении и требованиям законодательства, подробный анализ норм которого содержится в оспариваемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, с содержанием протокола ФИО3 ознакомлена, его копию получила, замечаний не имела, на нарушение своих прав не ссылалась, как на момент составления протокола, так и в процессе производства по делу об административном правонарушении в мировом суде, после ознакомления с материалами дела. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть указанных документов, в том числе, составленного протокола об административном правонарушении, не имеется.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящей жалобы свидетеля ФИО2 о нарушении сотрудником полиции правил составления протокола и о нарушении процессуальных прав ФИО3 на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также об отсутствии факта несанкционированного подключения к электросети, исходя из того, что показания свидетеля объективными данными не подтверждены, при этом свидетель является сожителем ФИО3, имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. На наличие данного свидетеля, а также на нарушение правил составления протокола об административных правонарушениях ФИО3 указала только в рамках обжалования постановления судьи о привлечении её к административной ответственности. С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 в целях доказывания приведенных доводов.

С учетом изложенного суд ставит под сомнение довод ФИО3 о том, что должностным лицом ФИО5 ей был представлен чистый бланк протокола об административном правонарушении, в который были внесены лишь её паспортные данные, расценивает изложенную версию как способ защиты, поскольку, собственноручно подписывая протокол и указывая, что ФИО3 с ним ознакомлена, последняя должна была осознавать правовые последствия своих действий.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Наличие исправлений в дате составления протокола об административном правонарушении (л.д.6) и в объяснениях ФИО3 с «16» на «18» ДД.ММ.ГГГГ не влияет на описание события административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Объективных доказательств того, что данные исправления осуществлены в отсутствие ФИО3, материалы дела не содержат.

При этом оценив в совокупности содержание иных оформленных должностным лицом ОМВД России по Шербакульскому району процессуальных документов (объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу; расписку ФИО3 о согласии на СМС-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), содержащихся в материалах дела, выслушав показания ФИО3, свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после чего дата была ошибочно исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах сомнений в законности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом правил, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Вместе с тем суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания.

Согласно ч. 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.2.2.ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного физическому лицу ФИО3 административного наказания за совершенное правонарушение по ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже установленного санкцией статьи предела, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия совершения правонарушения, имущественное положение лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных мировым судьей, и приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 10000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер назначенного физическому лицу административного штрафа до 5000 рублей.

При этом оснований для применения при назначении наказания положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене вида наказания при рассмотрении настоящей жалобы судьей не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не смотря на то обстоятельство, что ФИО3 привлекается к административной ответственности впервые, применение положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно, поскольку в результате несанкционированного потребления электрической энергии ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» причинен материальный ущерб в виде объема неучтенно потребленной электроэнергии, о чем указано в соответствующем Акте о выявлении несанкционированного подключения коммунальной услуги по электроснабжению, расчете и заявлении о совершении административного правонарушения. Таким образом, оснований для изменения вида назначенного наказания при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО4 от 06 июня 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить: снизить размер ранее назначенного наказания в виде административного штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соляник Е.А.