Мировой судья Сафин А.Ф.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело №11-250/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята>, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвратить с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по договорам потребительского займа №CF882762478 от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> задолженности в общем размере 103 836 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> заявление возвращено по основанию того, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров, рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой на него, указав, что считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №CF882762478.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа лимит кредитования составляет 50 000 руб.; лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями; сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Согласно общим условиям договора потребительского займа, договор займа - договор потребительского займа с лимитом кредитования, заключаемый между клиентом и обществом посредством акцепта клиентом оферты общества.

Договор включает себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие общие условия и индивидуальные условия договора потребительского займа. Общие условия договора потребительского займа оформлены и размещены свободном доступе на официальном сайте https://revo-technology.ru.

В пункте 1 общих условий потребительского займа определено, что транш - очередная сумма займа, выдаваемая обществом клиенту в рамках лимита кредитования, на основании заявления о предоставлении транша или посредством использования карты или предоплаченной карты, для которой обществом предоставлен лимит, соответствии с договором потребительского займа с лимитом кредитования.

На основании заявлений ФИО1:

- от <дата изъята> о предоставлении займа в размере 6 000 руб. на срок 6 месяцев, между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер изъят> на сумму 6 000 руб.;

- от <дата изъята> о предоставлении займа в размере 17 500 руб. на срок 10 месяцев, между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер изъят> на сумму 17 500 руб.;

- от <дата изъята> о предоставлении займа в размере 18 000 руб. на срок 10 месяцев, между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер изъят> на сумму 18 000 руб.;

- от <дата изъята> о предоставлении займа в размере 15 000 руб. на срок 10 месяцев, между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер изъят> на сумму 15 000 руб.;

- от <дата изъята> предоставлении займа в размере 8 840 руб. 28 коп. сроком возврата до 24 апреля 2022 г., между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер изъят>.

<дата изъята> между МФК «Рево Технологии» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 уступлено ООО «Финансово-правовая компания».

Поскольку из заявления ООО «Финансово-правовая компания» и приложенных к нему документов следует, что требования взыскателя вытекают из шести разных договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом определении о том, что заявление ООО «Финансово-правовая компания» о выдаче судебного приказа подлежало возврату.

Каких-либо иных доводов и аргументов о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции такие нарушения также не установлены, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани о возвращении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы, приведенные в частной жалобе, несостоятельными. Установленные законом основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения либо с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 г.

Судья А.К. Мухаметов