Дело № 2-1101/2022
УИД: 22RS0068-01-2021-010625-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Хитриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
АКОО «Комитет защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 указывая, что 03.08.2021 ФИО1 приобрела у ответчика холодильник марки Midea .... стоимостью 49 999 руб. Покупка произведена с помощью кредитных средств. С учетом оплаты страховой премии 3 600 руб., всего уплачено 54 599 руб. После установки и подключения холодильника к сети при его работе создавался шум, некорректно работало табло, в связи с чем истец обратилась к продавцу с жалобой. 05.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомляла продавца об отказе от исполнения договора и требовала осуществить возврат денежных средств. В акте осмотра от 06.08.2021 представителя продавца указано на отсутствие недостатков. 13.08.2021 представителем сервисного центра замерен уровень шума, который по его словам не превышал допустимую норму. В настоящее время холодильник находится у истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, процессуальный истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара 48 565 руб., убытки 3 600 руб., неустойку из расчета 521,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 424,99 руб., судебные расходы 418,60 руб. и штраф в пользу процессуального и материального истцов.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель процессуального истца и ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения материального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
Согласно преамбуле Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 03.08.2021 ФИО1 приобрела у продавца ИП ФИО2 товар – Midea .... стоимостью 49 999 руб.
Данный товар был приобретен за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО КБ «Восточный» на срок 6 месяцев.
С учетом оплаты страховой премии 3 600 руб., сумма кредита составила 52 165 руб.
05.08.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, в котором, заявила о недостатках товара (шумная работа).
Из акта осмотра товара от 06.08.2021 следует, что заявлены недостатки – сильно шумит при первом включении, горячая стенка, булькает. При проверки установлено, что при запуске недостатков не выявлено, внутри заводская упаковка, шумы в пределах нормы. Возможные причины недостатков – нужно время для разгона.
09.08.2021 проведен осмотр холодильника сервисным центром «Ремикс». В ходе осмотра дефектов не выявлено.
Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).
Согласно ч.1 ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входят холодильники.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы СЭУ «Консалта» № при исследовании холодильника Midea .... признаков нарушения правил эксплуатации холодильником не выявлено, недостатков в виде нарушений работоспособности, в частности, превышения допустимого уровня шума работы, неисправность электронного табло не выявлено, каких-либо других дефектов не обнаружено, холодильник находится в работоспособном состоянии.
Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы в совокупности с актом осмотра товара от 06.08.2021 и диагностикой специалиста Авторизованного сервисного центра «Ремикс» от 13.08.2021 опровергают доводы истца о наличии недостатков приобретенного у ответчика товара. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров