Дело № 2-2789/2025
УИД 77RS0032-02-2025-001317-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2025 по иску Государственной инспекции труда в адрес к ИП фио о понуждении исполнить предписание,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственная инспекция труда в адрес обратилась в суд с иском к ИП фио о понуждении исполнить предписание от 12 ноября 2024 года № 58/6-16-24-ПВ/10-1745-И/51-491 об устранении выявленных нарушений.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Государственной инспекцией труда в адрес на основании поступившего извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся и доставленном в медицинское учреждение, из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени фио» вх. № 58/6-11-2-ИЗ от 11.01.2024 и протокола опроса фио от 30.01.2024, проведено расследование несчастного случая, произошедшего с водителем ИП фио – фио Согласно медицинскому заключению, травма, полученная фио, относится к категории - тяжелая травма. По итогам проведенного расследования несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации у ИП фио, выдано предписание № 58/6-16-24-ПВ/10-1745-И/51-491 от 12.11.2024 года с требованием составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 12.11.2024, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись и предоставить 3 экземпляра акта в ГИТ в адрес в срок 13 календарных дней с момента получения предписания. Однако, вышеуказанное предписание фио не исполнено. Просит возложить на ответчика обязанность по исполнению предписания № 58/6-16-24-ПВ/10-1745-И/51-491 от 12.11.2024 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по рудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 мара 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо другой работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно абз. 7 ст. 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Министерством труда и социального развития РФ 24 октября 2002 г. принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что фио является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>). фио состоял в трудовых отношениях с ИП фио в должности водителя.
29.12.2023 года на 387 км + 126 м автомобильной адрес в адрес произошло столкновение седельного грузового тягача марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом под управлением фио с седельным грузовым тягачом марки «CITRAK C7H» под управлением водителя фио
Сотрудниками скорой помощи фио был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени фио».
Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом 29.12.2023 г. с фио у ИП фио проведено расследование в связи с поступившим извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся и доставленном в медицинское учреждение из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени фио» вх. № 58/6-11-2-ИЗ от 11.01.2024.
По итогам проведенного расследования ГИТ в адрес выдано предписание № 58/6-16-24-ПВ/10-1745-И/51-491 от 12.11.2024 года с требованием составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 12.11.2024, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись и предоставить 3 экземпляра акта в ГИТ в адрес в срок 13 календарных дней с момента получения предписания. Предписание ИП фио выполнено не было.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081603205944, фио получено не было, письмо вернулось в ГИТ В адрес 23.12.2024.
Судом установлено, что согласно заявлению фио от 25.12.2023 года и приказу № 201-К/1 от 25.12.2023 водителю фио предоставлен отпуск за период работы с 23.10.2023 по 22.10.2024 г. на 63 календарных дня с 25.12.2023 г. по 25.02.2024г.
Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"
в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:
-выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;
-принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В части 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Таким образом, Законом №248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.
Предписание Инспекции № 58/6-16-24-ПВ/10-1745-И/51-491 от 12.11.2024 года не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для ИП фио является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 58/6-16-24-ПВ/10-1745-И/51-491 от 12.11.2024 года повторное предписание Инспекцией не выдавалось.
Законом №248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.
Следовательно, инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания № 58/6-16-24-ПВ/10-1745-И/51-491 от 12.11.2024 года.
Кроме того, суд обращает внимание, что предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, повторное придание им обязательности путем обращения в суд действующим законодательством не предусмотрено.
То есть предписание подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.
Обращаясь с иском о понуждении Государственной инспекции труда в адрес, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых прав работника, а потому данный спор, по сути является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о понуждении исполнить предписание Государственной инспекции труда в адрес к ИП фио о понуждении исполнить предписание – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2025 года