Дело № 2-353/23

23RS0008-01-2022-005033-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 11 января 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП по Краснодарскому краю обратилось в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в пользу истца в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 16 июня 2020 года решением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара удовлетворены исковые требования М.С.В. к ФССП России, к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств в размере 38147 рублей 99 копеек. Требования М.С.В.. основывались на том, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в ее отношении, в рамках которого вынесено и направлено в ГУУПФ РФ в Тимашевском районе постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поскольку сумма пенсии истца составляла 6613 руб., то 21.06.2019 М.С.В.. направила ходатайство об оставлении права на прожиточный минимум. 09.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 данное ходатайство удовлетворила, однако постановление из пенсионного фонда не отозвала. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-339/2020 в пользу М.С.В. (впоследствии ИП ФИО2) взыскано за счет казны Российской Федерации 15000 руб. Взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар ФИО1 Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса) (л.д. 4-7).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не выразил возражение на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 37-41).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно Приказам №1936-к от 18.07.2011 г., №3333-к от 05.12.2011 г., №1699-к от 01.06.2012 г., №2024-к от 06.07.2016 г., ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 16-20, 23-24). Приказом №1411-к от 29.05.2017 года, в связи с вступлением в брак ФИО3 впредь именовать ФИО1 (л.д. 14-15, 21). Приказом №3078-к от 18.12.2019 года ФИО1 расторгла служебный контракт и уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 22).

16 июня 2020 года решением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара удовлетворены исковые требования М.С.В. к Российской Федерации, в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 38147 рублей 99 копеек (л.д. 8-10) за счет казны РФ, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (л.д. 11-12) по делу №2-339/2020 в пользу М.С.В. (впоследствии ИП Б.Ю..) взыскано за счет казны Российской Федерации 15000 руб., за расходы по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением №876850 от 22.06.2022 года (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, установлены основания для взыскания с ответчика ущерба, сумма материального ущерба в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 36), ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом, была уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки в суд не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца не выразил возражение в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья А.С. Кириенко