Уид 05RS0016-01-2022-001815-82 №2-18/2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 мая 2023 года г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика городского суда г.Дагестанские Огни по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2023г. по иску ФИО2 к городскому суду <адрес> и Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к городскому суду г<адрес>.

В обоснование иска указал, что приказом № от 28.02. 2022 года и № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ является незаконными, поскольку основаны на незаконно проведенном и необоснованном служебном заключении.

Согласно заключению служебной проверки им за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года несвоевременно размещены около 520 судебных актов, но на работу в качестве помощника судьи ФИО13 он принят с 04.06.2021, а с данного периода якобы с нарушением сроков им размещены 101 итоговых судебных актов, а не 520.

В своих объяснениях он указал, что в подсистеме имеются явные сбои, что также подтверждено справкой о результатах проверки соблюдения судом <адрес> требований ФЗ от 22.12.2008 г. №262-ФЗ.

Отчет о размещении судебных актов направляется в ВС РД в УСД РД каждый квартал, четыре раза в год, соответственно пропущены сроки привлечения. Проведение служебной проверки считает преследованием со стороны руководителя суда.

Просит: признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 18.02.2022 г.

Признать незаконным приказ № л/с от 28.02. 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Взыскать в его пользу с городского суда <адрес> в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 4 июня 2021 года он был назначен помощником судьи городского суда города Дагестанские Огни ФИО14. При приеме на работу, он не был ознакомлен с должностным регламентом помощника судьи.

Представители городского суда <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования иска не признали, пояснили, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответствен-ности за допущенные им нарушения за несвоевременное размещение судебных актов в официальном сайте суда. Конкретные основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности подробно изложены в заключениях служебных проверок комиссии городского суда <адрес>

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государствен-ного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государ-ственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с госу-дарственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служа-щего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисципли-нарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного граждан-ским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятель-ства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязан-ностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способство-вавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Россий-ской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъ-ектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетель-ствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом № от 4 июня 2021 года врио председателя городского суда <адрес> ФИО15. ФИО2 был назначен помощником судьи ФИО16

Ответчиком предоставлен суду служебный контракт, заключенный с ФИО2 от 04.06.2021 г. и должностной регламент помощника судьи.

На представленном суду должностном регламенте помощника судьи дата ознакомления ФИО2 с должностным регламентом, указано 04 июня 2021г.

ФИО2 пояснил, что его дважды принимали на работу помощником судьи. Первый раз при приеме на работу его ознакомили с должностным регламентом помощника, а во второй раз не ознакомили.

Приказом № л/с от 28 февраля 2022 г. врио председателя городского суда <адрес> ФИО17. в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе не указано, за какое конкретное нарушение трудовой дисциплины или за невыполнение каких требований, предъявляемых к государственным служащим ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки от 02 февраля 2022 года.

Как следует из заключения служебной проверки, составленного 24 февраля 2022 года, поводом издания врио председателя суда ФИО18 приказа № о/д от 02 февраля 2022 г. о проведении служебной проверки послужило нарушения требований ч. 1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», выразившихся в несвоевременном размещении в сети «Интернет» на официальном сайте суда текстов судебных актов, проведена служебная проверка.

Приказом Врио председателя городского суда <адрес> ФИО19. № о/д от 14 февраля 2022 года, в связи с временной нетрудоспособностью помощника судьи ФИО2, срок проведения служебной проверки на основании приказа № о/д от 02 февраля 2022 года продлен до 18 февраля 2022 года.

Согласно заключению служебной проверки ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года не обеспечено своевременное размещение в сети «Интернет» на официальном сайте суда текстов судебных актов и не надлежащим образом организована работа по выполнению требований ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, в части размещения в сети «интернет» на официальном сайте суда текстов судебных актов.

В объяснениях ФИО2 указал, что в первом квартале 2021 года в течение долго времени у него на компьютере отсутствовала программа «БСР», о чем он предупреждал начальника общего отдела и Врио председателя суда. По количеству не размещенных дел в подсистеме имеются явные сбои или вмешательство третьих лиц, так как он стрался размещать дела в указанные сроки, и в базе отражалось, что все итоговые документы размещены, о чем он докладывал судье. В последующем он узнал, что итоговые документы не размещены и приходилось их размещать повторно, что в итоге привело к нарушению сроков, а контролировать все это ежедневно, из-за чрезмерной загруженности, не имел возможности.

Данные объяснения ФИО2 какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Из заключения служебной проверки следует, что в действиях помощников судей, в том числе ФИО2 содержатся признаки дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по их вине возложенных должностных обязанностей).

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2" О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответствен-ности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Однако, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, повод для проведения служебной проверки, отсутствует.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» 27 июля 2004 года №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служа-щим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужив-шие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведенная ответчиком служебная проверка не соответствуют указанным критериям. Проверкой в должной мере не исследовано и не дана объективная оценка действиям ФИО2, своевременно не разместившего в официальном сайте суда итоговых документов, а также проверкой не выяснены причины не своевременного размещения в официальном сайте суда итоговых документов

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы, изложенные в заключении комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО2 о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, являются неполными, в связи с чем заключение служебной проверки, на основании которой ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Ответчиком - городским судом <адрес> не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, как и доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а так же доказательства законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, доказательства соблюдения порядка его применения.

Суд считает приказ N 09 л/с от 28.02.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика не имелись оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приказом № л/с от 28.02.2022г. о применении дисциплинарного взыскания, ФИО2 было применено взыскание в виде замечания.

В тоже время, из приказа № л/с от 02.06.2022г «О снятии дисциплинарного взыскания” следует, что с ФИО2 досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, применённое в отношении помощника судьи городского суда <адрес>

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца был устранен до обращения истцом в суд.

При изложенных основаниях, суд считает, что дисциплинарное взыскание в отношении истца, ответчиком был досрочно снято до обращения истцом в суд иском, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании морального вреда не имеется, поэтому требования истца в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки комиссии городского суда <адрес> от 02 февраля 2022 г., проведенной в отношении помощника судьи ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности председателя городского суда <адрес> ФИО20. № л/с от 28 февраля 2022 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий М.Р. Сурхаев

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 г.