Дело №33-2948/2023 Докладчик Никулин П.Н.

Дело № 2-10/2023 (1 инст.) Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-002861-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей ОгудинойЛ.В., Михеева А.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городской суда Владимирской области от 10.01.2023, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым **** по адресу: ****

В пункте 1.1. исключить слова: «На основании заявлений от **** № ****, от **** № ****, и вступивших в силу решений Арбитражного суда Владимирской области по делам №А11-15714/2018 от 24.06.2019 и № А11-234/2018 от 08.10.2021…».

Пункт 1.5. изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключен в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ для завершения строительства незаконченного строительством объекта с кадастровым номером ****, без проведения торгов, в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен Арендатору до 01.03.2015».

Пункт 2.1. изложить в следующей редакции: «Срок аренды участка устанавливается 3 года с момента заключения договора аренды земельного участка».

Пункт 3.3. изложить в следующей редакции: «Арендная плата начисляется с момента заключения договора».

Пункты 3.6, 4.1.4, 4.1.7-4.1.10, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15 исключить.

Пункт 4.1.3. изложить в следующей редакции: «Требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, невнесении арендной платы более чем за два срока подряд».

Пункт 4.4.4 изложить в следующей редакции: «Не допускать действий, приводящих к загрязнению, ухудшению экологической обстановки на участке, выполнять работы по благоустройству участка».

Пункт 4.1.6 изложить в следующей редакции: «На беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью контроля за использованием участка, соблюдением условий договора».

Первое предложение пункта 4.4.8 изложить в следующей редакции: «Письменно в десятидневный срок уведомить Арендодателя об изменении своих реквизитов».

Пункт 4.4.9 договора изложить в следующей редакции: «Письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней, о предстоящем освобождении Участка».

Пункт 5.2 изложить в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю проценты на сумму долга в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Проценты перечисляются на расчетный счет, указанный в п. 3.2. Договора».

Раздел 6 договора в следующей редакции: «6.1. Изменение и расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

Пункт 7.1. изложить в следующей редакции: «Все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков администрации г.Коврова Владимирской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2008 между администрацией г.Коврова Владимирской области (далее – Администрация) и ФИО1 (далее –ФИО1) был заключен договор **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, для строительства кафе, площадью **** кв.м (т.1, л.д.22).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.11.2008 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-15714/2018 установлено, что 14.09.2011 ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария №**** сроком действия до 14.09.2012.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 **** договор аренды дополнен п. 8.9, согласно которому нормативный срок строительства кафе установлен до 14.09.2012, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство.

13.07.2012 срок действия разрешения на строительство № **** продлен до 14.04.2014.

Дополнительным соглашением от 04.09.2011 **** договор аренды был дополнен п. 8.9, согласно которому нормативный срок строительства кафе установлен до 14.04.2014, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 29.10.2013 к договору срок строительства кафе установлен до 14.04.2016.

Письмом от 22.06.2016 ФИО1 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

17.10.2016 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением вх. **** о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства кафе и заключении с ней договора аренды земельного участка (т.1, л.д.109).

Письмом от 02.11.2016 администрация сообщила ФИО1 о том, что не намерена заключать договор аренды на новый срок (т.1, л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5757/2016 установлено, что договор аренды № **** от 16.10.2008 заключен на неопределенный срок.

18.07.2017 администрация направила ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-15714/2018 суд признал законным уведомление администрации о прекращении договора аренды земельного участка от 16.10.2018, отказав ФИО1 в признании данного уведомления незаконным и в признании действующим договора аренды земельного участка.

30.08.2017 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением вх. № 1609/01-300-16 о заключении с ней нового договора аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов с целью завершения строительства кафе (т.1, л.д. 110).

Письмом от 13.11.2017 Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области (в настоящее время переименовано в Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области, далее по тексту – Управление) сообщило ФИО1. о том, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок будет разрешен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-2619/2017 (т.1, л.д.27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-2619/2017 от 24.05.2022 признаны незаконными действия Администрации и Управления, выразившие в отказах от заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка, оформленные письмами от 02.11.2016 и 13.11.2017 соответственно (т.1, л.д.160).

Письмом Администрации от 05.03.2022 ответы от 02.11.2016 и 13.11.2017 на заявления ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок от **** вх. **** и **** вх. **** отменены в порядке самоконтроля, в адрес арендатора направлен проект договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 26, 31-32).

Письмом от 04.04.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 направил в Администрацию протокол разногласий к проекту договора, при этом предложив заключить договор аренды на тех же условиях, на которых он был заключен ранее, с предложенными корректировками, с учетом фактических обстоятельств, и с учетом изменений действующего законодательства, произошедших с момента заключения первоначального договора (т. 1, л.д. 17-21).

Письмом Администрации от 29.04.2022 № 11-300-16/459 ФИО1 направлен новый проект договора аренды земельного участка, в котором были приняты и учтены некоторые замечания арендатора, изложенные в протоколе разногласий (т.1, л.д.23, 28-30).

Однако, с частью условий, изложенных в новом проекте, ФИО1 также не согласилась, обратившисьв суд с иском к Администрации и Управлению об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, на условиях арендатора, т.е. на условиях, на которых с ней был заключен первоначальный договор аренды от 16.10.2008.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного надлежащим образом телефонограммой, что подтвердили в судебном заседании её представители.

Представители истца ФИО1, действующие на основании доверенностей, ФИО2 и ФИО4 наставали на заключении с ФИО1 договора аренды на условиях, изложенных ею в просительной части искового заявления.

Представитель ответчиков Администрации и Управления по доверенности ФИО5 полагала необходимым заключение договора аренды на условиях, изложенных в проекте договора, предложенном арендодателем, при этом полагала возможным исключить из проекта договора ряда условий.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В частности апеллянт просила отменить решение суда в части установления пунктов договора: преамбулы, п. 3.5, п. 4.4.12., приложения 3 к договору аренды, и, принять по делу новое решение, изложив пункты (части) договора в следующей редакции:

преамбула: Администрации города Коврова Владимирской области в лице.. . именуемая в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО1.. . именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, заключили настоящий Договор (далее - Договор) о нижеследующем;

п. 3.5.: Неиспользование земельного Участка Арендатором по его вине не может служить основанием для невнесения арендной платы.Арендная плата не подлежит взысканию с Арендатора (уплате Арендодателю) в случае, если в результате противоправных действий Арендодателя (в т.ч. Администрации г.Коврова) он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды или целевым назначением этого имущества;

п. 4.4.12.: Обеспечить продолжение строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2011 году ООО «ПЭК «СтройФорма», в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Коврова, строительными нормами и правилами, действовавшими на момент выдачи Администрацией г.Коврова в 2011 году первоначального разрешения на строительство объекта, указанного в названной проектной документации ООО «ПЭК «СтройФорма». На основании данных документов (материалов) Арендатором уже возведен объект незаверешенного строительства с кадастровым номером **** (в объеме фундаменты), в первую очередь для завершения строительства которого и заключается настоящий Договор.

Оспаривала принятый судом расчёт арендной платы, предусмотренный в приложении 3 к договору аренды.

В возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 191, 193, 194), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2022 за ФИО1 31.10.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 12%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером **** (т.1, л.д.86-87), в целях завершения строительства которого ФИО1 были поданы заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ****.

Принимая во внимание решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-15714/2018 и №А11-2619/2017, имеющих значение преюдиции в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, договор аренды от 16.10.2008 № 8-01/7884, заключенный между Администрацией и ФИО1, прекращен Администрацией в одностороннем порядке уведомлением от 16.10.2018.

В настоящее время стороны заключают новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** для завершения строительства незаверешенного строительством объекта – кафе, в связи с чем стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды земельного участка от 16.10.2008 № 8-01/7884. Указанная правовая позиция отражена в п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также обстоятельства того, что проект ответчиков и проект ФИО1 в большей части совпадают по содержанию, но отличаются формулировками, что условия в представленном ответчиками проекте договора соответствуют условиям, на которых заключаются договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с иными арендаторами (договоры **** от 15.12.2022, **** от 23.11.2022, **** от 09.11.2022, **** от 01.12.2022), что ФИО1 не предлагала арендодателю во внесудебном порядке заключить договор аренды на условиях, изложенных ею в просительной части искового заявления, суд первой инстанции принял за основу проект, предложенный арендодателем (л.д.28-30 оборот).

Поскольку второй проект договора, представленный арендодателем ФИО1, не подписан со стороны арендодателя, во избежание в дальнейшем между сторонами спора относительно содержания проекта данного договора, суд первой инстанции привел проект договора в мотивировочной части решения суда в полном объеме.

Как указано выше, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре в качестве арендодателя Управления, является обоснованным; изложение п. 3.5. в редакции арендатора повлечет за собой неопределенность в отношениях сторон, поскольку оценка действий арендодателя на предмет их неправомерности носит субъективный характер; ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем произведенный арендодателем расчет арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции приняв проект договора аренды, представленный ответчиком, внес изменения в договор, а именно:

В пункте 1.1. исключил слова: «На основании заявлений от 17.10.2016 № 1160/01-300-17, от 30.08.2017 № 1609/01-300-16, и вступивших в силу решений Арбитражного суда Владимирской области по делам №А11-15714/2018 от 24.06.2019 и № А11-234/2018 от 08.10.2021…».

Пункт 1.5. изложил в следующей редакции: «Настоящий договор заключен в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ для завершения строительства незаконченного строительством объекта с кадастровым номером ****, без проведения торгов, в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен Арендатору до 1 марта 2015 года».

Пункт 2.1. изложил в следующей редакции: «Срок аренды участка устанавливается 3 года с момента заключения договора аренды земельного участка».

Пункт 3.3. изложил в следующей редакции: «Арендная плата начисляется с момента заключения договора».

Пункты 3.6, 4.1.4, 4.1.7-4.1.10, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15 исключил.

Пункт 4.1.3. изложил в следующей редакции: «Требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, невнесении арендной платы более чем за два срока подряд».

Пункт 4.4.4 изложил в следующей редакции: «Не допускать действий, приводящих к загрязнению, ухудшению экологической обстановки на участке, выполнять работы по благоустройству участка».

Пункт 4.1.6 изложил в следующей редакции: «На беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью контроля за использованием участка, соблюдением условий договора».

Первое предложение пункта 4.4.8 изложил в следующей редакции: «Письменно в десятидневный срок уведомить Арендодателя об изменении своих реквизитов».

Пункт 4.4.9 договора изложил в следующей редакции: «Письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней, о предстоящем освобождении Участка».

Пункт 5.2 изложил в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю проценты на сумму долга в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Проценты перечисляются на расчетный счет, указанный в п. 3.2. Договора».

Раздел 6 договора изложил в следующей редакции: «6.1. Изменение и расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

Пункт 7.1. изложил в следующей редакции: «Все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Доводы апеллянта, о том что, в преамбуле договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** должна быть указана Администрация, а не Управление, как указал суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку вступившим с законную силу решением Владимирского областного суда от 08.07.2022 в рамках дела № 3а-119/2022 и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение дана правовая оценка п.8.2 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова», утверждённого решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1 «Об утверждении общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова» (в редакции решений Совета народных депутатов города Коврова от 27.06.2018 № 138 и от 29.01.2020 № 19) и абзацам 1 и 2 п. 2.26 и абз. 8 п. 2.31 Приложенияк решению Совета народных депутатов г. Коврова от 29.01.2020 № 9 «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Коврова» (в редакции решения Совета народных депутатов г. Коврова от 27.05.2020 № 95), в части возложения на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова функций арендодателя земельных участков на территории г. Коврова, государственная собственность на которое не разграничена, данные акты признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку на Управление как отраслевой орган администрации правомерно возложены функции по исполнению полномочий администрации, определенных Уставом городского округа (т.1, л.д. 193-200, 201-204).

При таких обстоятельствах, указание в договоре в качестве арендодателя такого управомоченного в настоящее время на заключение таких договоров, как Управление, является обоснованным.

Несогласие апеллянта с тем, что п.3.5 договора был оставлен судом в редакции арендодателя, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку, как обоснованно отмечено судом изложение п. 3.5. в редакции арендатора повлечет за собой неопределенность в отношениях сторон, так как оценка действий арендодателя на предмет их неправомерности носит субъективный характер ипри возникновении спора стороны не лишены возможности урегулировать его в судебном порядке. Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, что администрация г. Коврова, которая указана в п. 3.5 редакции договора апеллянта стороной договора вообще не является.

Применительно к редакции п. 4.4.12., предлагаемой апеллянтом, суд правомерно отметил, что Правила землепользования и застройки г.Коврова (решение Совета народных депутатов г.Коврова от 01.12.2011 № 460 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Коврова в новой редакции»), действовавшие на момент выдачи администрацией в 2011 году разрешения на строительство объекта, указанного в проектной документации ООО ПЭК «СтройФорма», в настоящее время утратили силу в связи с принятием 29.04.2020 СНД г. Коврова решения № 90 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Коврова в новой редакции».

Указание в 2022 году в договоре аренды земельного участка недействующего нормативного правового акта будет противоречить нормам действующего законодательства, так как недействующие нормативные правовые акты применению не подлежат, равно как и не подлежат применению иные строительные нормы и правила, утратившие силу, на основании которых ООО ПЭК «СтройФорма» в 2011 году разработан проект на строительство кафе.

Очевидно, что при вводе построенного объекта в эксплуатацию он должен соответствовать действующим нормам и правилам. Вопреки доводам апеллянта условия договора аренды не должны заменять установленные законом процедуры, связанные с получением, продлением разрешения на строительство и его завершением.

Убеждение апеллянта в том, что последствия неправомерных, с его точки зрения, действий органов должны быть ему компенсированы условиями заключаемого договора является заблуждением применительно к предмету и основаниям заявленного иска, а также надлежащего лица на стороне арендодателя в требуемом к заключению договоре.

Если апеллянт считает свои права нарушенными действиями каких-либо лиц это не основание для включение их в договор аренды его сторонами. Апеллянт не лишен возможности разобраться с такими лицами в рамках деликтных правоотношений.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ, п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Спорное условие договора к существенным не относится, соответственно формулировка данного пункта в тексте договора поставлена в зависимость от воли сторон.

Принимая во внимание, что п. 3.5. в редакции арендодателя не противоречит нормам действующего законодательства, а с дополнением данного пункта арендодатель не согласен, условия внесения арендной платы арендатором при неиспользовании земельного участка, а также при неиспользовании земельного участка ввиду неправомерных действий арендодателя урегулированы нормами гражданского законодательства, в связи с чем изменение данного пункта либо оставление его в неизменном виде не повлечет никаких правовых последствий для сторон.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта, о том, что суд ошибочно посчитал необходимым применение к расчету арендной платы (приложение № 3 к договору аренды) коэффициента Сф, равном 6, без учёта обстоятельств того, что на участке ФИО1 объект пока не создан, предпринимательской деятельности не ведется, соответственно прибыль не извлекается, да и, ФИО1 не предприниматель.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдельной ставки для расчета арендной платы за земельные участки, на которых размещены незавершенные строительством объекты, действующие постановления Губернатора Владимирской области и администрации г. Коврова Владимирской области не предусматривают.

Принятым на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 Постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 13.01.2022 № 11 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Коврова (новая редакция)» для вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) ставка Сф составляет 6.

Указанные нормативно-правовые акты не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке. С учетом того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем, произведенный арендодателем расчет арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства, основании для применения в расчете ранее действовавшей ставки Сер в размере 1, не имеется.

Доказательств несоответствия положений названных пунктов императивным требованиям ч.ч. 2, 4, 5, 7, 8, 9 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Обстоятельства того, что ФИО1 перестала быть предпринимателем, с учетом обстоятельств того, что она намерена возводить объект предпринимательской деятельности, на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Судебная коллегия также полагает, что условия договора аренды не могут быть различными в зависимости от множественности арендаторов и должны соответствовать аналогичным договорам заключаемым арендодателем с иными арендаторами.

В данном случае специальные условия включены судом в спорный договор аренды в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом соблюдения баланса их интересов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, то правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городской суда Владимирской области от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин