Материал №22-2192 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

защитника – адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2023 года об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене,

установил :

постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2023 года ФИО1 Аджаму Киёмиддиновичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2019 года, по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 04.02.2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 - ФЗ), один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом не учтено, что началом срока отбывания наказания является время его заключения под стражу - 04.02.2017 года.

Считает, что на момент подачи его ходатайства им отбыто более 2/3 срока, предусмотренного для обращения.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по итогам которого удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно требованиям ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Принятое судом решение вынесено без учета указанных требований закона.

Как следует из представленного материала, срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 декабря 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с 4.02.2017 года, с учетом чего осужденным на время обращения с ходатайством фактически отбыта установленная п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Таким образом, отказывая в принятии ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанций допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2023 года в отношении осужденного Чакалова Аджама Киёмиддиновича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья