Дело № 2-1805/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2025-000996-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Величанской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Король Георг» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ТСН «Король Георг» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.
Истец просит суд взыскать с ТСН «Король Георг» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 499 426,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ но день вынесения решения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая на дату подачи иска составляет 215 664,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 302 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику были произведены платежи на расчетный счет 40№ Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, принадлежащий Ответчику, на общую сумму 621 741,64 руб.. «06» октября 2017 г. между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Инвестор», заключены договоры, предметом которых является строительство результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвестору жилое помещение расположенное на 9 этаже построенного жилого дома во исполнения обязательства по договору. Так как, строительство дома не завершено, жилые помещения по передаточному акту истцу не переданы, собственником жилых помещений она не является, следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе по уплате расходов, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, лежит на застройщике, то есть ФИО2. Также, истец не является членом ТСН «Король Георг», в связи с чем не обязана нести расходы по уплате вступительных взносов и целевых поступлений в виде ежемесячной платы на ведение уставной деятельности и содержание ТСН. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Король Георг» частично возвращены истцу внесенные денежные средства на общую сумму 64 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Король Георг» частично возвращены истцу внесенные денежные средства на сумму 58 315,48 руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения ТСН «Король Георг» составляет 499 426,16 руб. (621 741,64-64 000-58 315,48).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.83). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель ответчика ТСН «Король Георг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Ответчик направил в суд пояснения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении отказать ( л.д.85-87).
Третье лицо без самостоятельных ФИО2 будучи надле-жаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, представил в суд заявление ( л.д.126) в котором просит суд отказать в удовлетворении иска. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.
Представитель третье лица без самостоятельных ФИО2 ФИО3 направил в суд пояснения (л.д. 126), в которых в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа представленных документов судом установлено, что «06» октября 2017 г. между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Инвестор», заключены договоры, предметом которых с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является передача Инвестором Застройщику денежных средств в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке кадастровый №, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Сутугинское», на период разработки исходно- разрешительной, проектной документации и строительства результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвестору жилое помещение (условный номер №, 273а), общей площадью: 27,0 кв. м., расположенное на 6 этаже построенного жилого <адрес>,0 кв. м., расположенное на 9 этаже построенного жилого дома во исполнения обязательства по договору (л.д. 33-41).
Из представленных копий платежных документов, а также акта сверки расчетов между истцом и ТСН «Король Георг» суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно перечисляла денежные средства на счет ТСН «Король Георг» (л.д. 58-61).
Из объяснений ответчика ТСН «Король Георг» суд установил, что ТСН «Король Георг» как товарищество создано в 2018 году с определением в качестве уставных целей не только управления и эксплуатация дома, но и его дострой в связи с тем, что в 2017 году кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен был как в отношении объекта незавершенного строительства.
По состоянию на конец 2017 года все физические лица, за чей счет было осуществлено возведение (создание) объекта недвижимости, а также те, кто передал денежные средства в качестве инвестиций во второй половине 2017 года, в числе которых была и Истец, обладали равным объемом прав и обязанностей относительно объекта недвижимости.
Учитывая, что большинство из указанных физических лиц приобрели права требования вследствие возникших отношений в период 2013-2017 годов, было достигнуто соглашение о формировании долевой собственности путем определения доли в праве на объект недвижимости пропорционально указанным в заключенных договорах с застройщиками: ФИО4, ФИО2 - размерам помещений, а именно площади. Таким образам, объект перешел из единоличного владения в общее на праве долевой собственности.
В период 2018-2019 годов большинство из физических лиц, вложивших денежные средства в создание объекта, осуществили регистрацию своего права собственности на часть дома (долю в праве).
Государственная регистрация права является следствием осуществления прав правообладателя, не является его обязанностью, доля в праве Истца не была ей передана, соответственно, права Истца на часть дома путем осуществления государственной регистрации права и внесения соответствующих сведений в ЕГРН не осуществлены.
Истец не получила также, со слов Истца, и надлежащего исполнения по договору от своего застройщика, а именно от ФИО2.
Тем не менее Истец, несмотря на отсутствие оформления государственной регистрации своих прав, осуществила ремонт фактически разделенных помещений, в отношении которых не оформлены соответствующие документы о передаче.
Тем самым, своими фактическими действиями, истец подтвердила свои правопритязания относительно той части дома, доля в праве на которую сопоставима с площадью предполагавшихся к передаче Истцу застройщиком жилых помещений.
Суд принимает во внимание доводы о том, что Ответчик не имел возможности предполагать, что Истец не имеет намерения улучшать ту часть имущества, на которую фактически претендует, учитывая, что Ответчик не является ни стороной по договору между Истцом и застройщиков, ни лицом на одной из сторон в указанном договоре.
Из объяснений стороны ответчика установлено, что Истец не единственная из числа тех, кому застройщик не передал жилое помещение, то есть не выполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязанности.
В настоящее время в Товариществе (Ответчик) проведено общее собрание членов Товарищества, в повестке которого есть вопрос о внесении изменений в устав путем утверждения новой редакции. В проекте устава содержатся положения (раздел 11), устраняющие неопределенность в отношении прав и обязанностей таких субъектов права, как Истец, кто передал всё по сделке как обязанное лицо, но не получил ни встречное исполнение, ни возврат переданного.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормоположениям, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что она добровольно ежемесячно с 2019 года по 2023 год оплачивала взносы в ТСН «Король Георг».
Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании закончить строительство жилого дома путем устройства сетей внутренних и внешних коммуникаций, взыскании неустойки было отказано.
Принимая решение суд учитывает следующее.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".
Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при исполнении обязательств, в том числе самой ФИО1, которая ежемесячно на протяжении 4 лет добровольно и осознанно оплачивала взносы на достройку дома ТСН «Король Георг», заявление истца о порочности договора между ней и ТСН «Король Георг» по указанным ею основаниям, которые ей заведомо были известны при исполнении сделки, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.
Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ истец действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы.
При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы истца приведенные в обосновании заявленных требований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия заключенного между нею и ТСН письменного договора, и в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы ни в какой части.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ТСН «Король Георг» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу