Дело № 2-3661/2022

УИД 76RS 0013-02-2022-003152-31

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2 882 909 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ответчиков ФИО13 - ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Ю-вы между собой состоят в зарегистрированном браке. На момент возникновения спорных отношений, так же состояли в зарегистрированном браке. Осенью 2018 года ответчики приняли решение произвести перепланировку и капитальный ремонт в принадлежащем им на праве собственности частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором фактически проживают. В связи с тем, что денежных средств для производства указанных работ у ответчиков было не достаточно, они обратились с просьбой помочь организовать и оплатить ремонт и часть материалов к истцу ФИО1, при этом обязались вернуть указанные денежные средства после производства ремонтных работ. Так как истец состоял в браке с дочерью ответчиков, то письменно договор займа между сторонами оформлен не был в виду доверительных отношений между сторонами. При этом, для определения стоимости работ, ФИО1 был оформлен сметный расчет с подрядчиком, а также иные договоры и платежные документы на производство мебели. Стоимость выполненных работ и материалов за счет истца составила 2 882 909 рублей, из которых ремонтные работы 1 этажа (материалы) - 857 497 рублей, ремонтные работы 2 этаж (материалы) - 948 412 рублей, мебель - 1 000 000 рублей, комплект штор для 2 этажа - 77 000 рублей. Ответчики обязались возместить расходы на ремонт до начала 2021 года, однако указанные расходы не возместили до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, направил представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 Представитель ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что наличие договоренности между ФИО1 и ответчиками о возврате денежных средств, потраченных на ремонт дома, подтверждается видеозаписью разговора между ФИО1 и ФИО4 от 21.06.2021.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о невозможности обеспечить явку ответчиков и их представителя в судебное заседание, просил об отложении разбирательства, но в случае, если суд посчитает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны ответчика, последние не будут возражать и настаивать на отложении судебного разбирательства. Ранее была представлена письменная позиция ответчиков, согласно которой ответчики считают исковые требования необоснованными, поскольку ФИО1 производил ремонт их дома на безвозмездной основе, не обговаривая условия возврата денежных средств. Ответчикам не была известна сумма затрат, произведенных истцом на ремонт их дома.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайств и возражений в суд не направила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 заказывал у него мебель – кухонный гарнитур, стойку под телевизор, гардеробную, шкаф-купе, мебель для детской комнаты на 2 этаже, для санузла, шкафы, ниши. Проекты мебели согласовывались исключительно с ФИО2, он участвовал в замерах, принимал решения по заказам, оплачивал готовую мебель наличными денежными средствами, передавая их непосредственно ФИО9 Ю-вы не вникали в процесс производства мебели, но с ними согласовывались проекты мебели.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что он производил ремонтные работы в доме Ю-вых. В начале производства работ договор с ФИО1 не заключался, поскольку между ними сложились хорошие отношения. Позже был подписан договор как формальность. Денежные средства за работы ему отдавал ФИО1, расписки не писались. Все работы согласовывались только с ФИО1, материалы покупались с ним, Ю-вы в этом процессе не участвовали.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является дизайнером интерьера, ранее работала менеджером у ФИО9 (допрошенного в качестве свидетеля). С 2016 года она вела эскизную работу, по ее эскизам спроектирована кухня в доме Ю-вых. В 2019 году она с ФИО9 второй раз ездила в дом Ю-вых, была поставлена задача создать в доме условия для проживания ребенка Б-вых и их самих, чтобы они иногда могли там оставаться. Пояснила, что она на тот момент была предупреждена, чтобы при Ю-вых она не озвучивала стоимость работ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является дочерью Ю-вых, сестрой ФИО5 Рассказала, что в 2015 году родители выкупили вторую половину дома, помещение требовало ремонта. У родителей было в наличии <данные изъяты> тыс. рублей, она взяли в банке кредит на <данные изъяты> рублей, в 2016 году фирма «<данные изъяты>» частично выполнила им ремонтные работы. ФИО1 не понравилось, как делаются работы, после чего он предложил свою помощь. Родители понимали, что проект работ ФИО1 дорогостоящий, боялись, что им с ним не рассчитаться при наличии кредита, он попросил их не беспокоиться о стоимости. Родители не знали, какова стоимость ремонтных работ и мебели, в семье было запрещено говорить о том, что и сколько стоит, ФИО1 все вопросы решал сам. Частично мебель в дом покупалась ФИО4, ФИО1 при этом помогал с выбором и доставкой. Корпусную мебель свидетель ФИО12 предлагала изготовить для родителей за счет ее семьи, поскольку муж ФИО12 занимается изготовлением корпусной мебели. Но и в этом вопросе ФИО1 взял инициативу на себя. Кроме того, ФИО4 была трудоустроена ФИО1 в его собственную фирму, получала зарплату, а фактически осуществляла уход за сыном Б-вых - ФИО18, при этом ФИО1 высказывал мнение, что ремонт на втором этаже дома делается для пребывания там его ребенка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, владеют на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, где фактически проживают. Дочь ответчиков - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в браке, который прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке. В браке ФИО8 рожден ребенок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 882 909 рублей, указывая на то, что договоренность по возврату денежных средств между истцом и ответчиками была устной, письменный договор не заключался в силу родственных отношений.

На основании исследованных судом доказательств, а именно: объяснений представителя истца, представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что истец ФИО1 производил затраты на ремонт дома, принадлежащего ответчикам, на изготовление мебели в дом. Однако истец нес расходы на обустройство дома, принадлежащего ответчикам в силу семейных отношений, в период совместного проживания с дочерью ответчиков, с целью оказания помощи близким родственникам жены и создания условий для проживания своего сына у бабушки, фактически осуществлявшей уход за ребенком на протяжении нескольких лет. Благоустройство дома производилось истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о возврате денежных средств, потраченных истцом. Работы по ремонту дома были начаты в 2016 году, длились до 2020 года. На протяжении указанного длительного периода ФИО1 не предъявлялись требования к ответчикам о возврате денежных средств. Исковое заявление о неосновательном обогащении поступило в суд после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5

Видеозапись разговора между ФИО1 и ФИО4, произведенная 21.06.2021 года, не может служить доказательством устной договоренности истца с ответчиками о возврате денежных средств, поскольку из нее следует, что между истцом и ответчиком происходит конфликт, в ходе которого истец напоминает, какой вклад он внес в семейные отношения, и какие затраты им были произведены для родителей жены. При этом ФИО4 не подтверждает свою обязанность вернуть денежные средства, а лишь эмоционально предлагает истцу забрать себе все, что он сделал.

Договоры, заключенные ФИО1 с ФИО10 на ремонтные работы, с ФИО9 на изготовление мебели, с Ю-выми не согласованы и не свидетельствуют об осведомленности ответчиков о размере произведенных истцом затрат.

Между тем из показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что все работы производились по инициативе ФИО1, их стоимость согласовывалась исключительно с ним, более того, истец брал на себя инициативу по несению затрат даже в тех случаях, когда имелись альтернативные варианты решения вопроса, как это было с изготовлением корпусной мебели, ее изготовление предлагалось за счет средств другой дочери ответчиков – ФИО12

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел затраты на ремонт дома и изготовление мебели в качестве помощи, в дар близким родственникам жены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 7811 <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.