Дело № 22-1556/2023
Судья Цуприк Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 19 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.,
при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
адвоката Тарасовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В.Г. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2023 года, которым
Ч.Д.С., *** года рождения, уроженцу ***,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Тарасову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
МОМВД России «***» в отношении Ч.Д.С. возбуждены уголовные дела - *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединенные *** в одно производство.
*** Ч.Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
*** срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех, то есть до ***.
Следователь СО МОМВД России «***» М.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ч.Д.С. срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Ч.Д.С. продлен на 1 месяц по *** включительно.
В апелляционной жалобе адвокат К.В.Г. в интересах обвиняемого Ч.Д.С. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что в судебном заседании к материалам приобщена копия ходатайства Ч.Д.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.1 УПК РФ, что по мнению защитника свидетельствует об отсутствии у Ч.Д.С. мотивов препятствовать установлению истины по делу и (или) скрыться от следствия и суда. Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Ч.Д.С. под стражей не нарушены.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.Д.С., а также необходимые материалы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч.Д.С. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении, которых он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Ч.Д.С. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ч.Д.С. не может содержаться под стражей, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч.Д.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2023 года в отношении Ч.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий