Дело №
УИД 76RS0№-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> 05 сентября 2023 года
Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,
при секретаре Шароновой Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пенькова Г.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
защитника Смирнова В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, квартал Светлояр, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3 увидел припаркованный около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО3, находившегося в указанном месте в указанные дату и время, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с целью осмотра вышеуказанного автомобиля «Ниссан Санни» и определения способа противоправного завладения им прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осмотрел указанный автомобиль, обнаружив в ходе осмотра, что его водительская дверь не заперта, после чего ФИО3 принял решение о совершении тайного хищения вышеуказанного автомобиля путем его вывоза с места парковки на автомобиле - эвакуаторе под управлением водителя, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 56 минут ФИО3 проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего посредством находившегося при нем мобильного телефона «Айфон 8+», имевшего выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществил поиск объявлений о предоставлении услуг автомобиля -эвакуатора и обнаружил размещенное на одном из сайтов объявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении им указанных услуг, а также о его контактном телефоне.
Затем, ФИО3, действуя из тех же намерений и побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством имевшегося при нем мобильного телефона «Айфон 8+», в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер ФИО1 №) и сообщил ему о своем желании перевезти на автомобиле-эвакуаторе автомашину «Ниссан Санни», находившуюся у <адрес>, на участок местности, расположенный на <адрес>. ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, посредством мессенджера «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут отправил сообщение ФИО2, управлявшему принадлежащим ФИО1 автомобилем-эвакуатором «Газель №» государственный регистрационный знак У №, в котором указал номер телефона ФИО3 После этого ФИО2 с целью уточнения поступившей ему от ФИО1 информации осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО3 №), в ходе состоявшегося разговора ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что ФИО2 необходимо подъехать к дому № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут ФИО2 на автомобиле-эвакуаторе «Газель №» государственный регистрационный знак № прибыл к дому № по <адрес>, у которого был припаркован вышеуказанный автомобиль «Ниссан Санни», принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, считая свои действия неочевидными, указал ФИО2 на данный автомобиль, пояснив, что является его собственником, после чего сообщил ФИО2 о необходимости его перевозки от <адрес> к дому <адрес>. ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 25 минут осуществил погрузку вышеуказанного автомобиля «Ниссан Санни», припаркованного у <адрес>, на платформу автомобиля-эвакуатора «Газель №», после чего ФИО3 сел в кабину указанного автомобиля-эвакуатора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем-эвакуатором «Газель № на платформе которого находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Ниссан Санни», и ФИО3, находившийся в кабине указанного автомобиля-эвакуатора, уехали от <адрес>.
В результате указанных действий ФИО3 из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который является для него значительным.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в котором указано, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, а также расписка о получении денежных средств в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 свое заявление поддержал, указал, что с подсудимым примирился, причиненный ему вред заглажен подсудимым в полном объеме путем возврата похищенного имущества, принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО3 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.
Учитывая последовательность позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.
Суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Гражданских исков по делу не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, детализацию абонентских соединений – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> и документы на указанный автомобиль - оставить у законного владельца Потерпевший №1; сотовый телефон «Айфон 8+» - оставить у законного владельца ФИО3
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Волкова