УИД 86RS0004-01-2022-010484-40

Дело № 2-1072/2023

судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16904/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО3 – ФИО4 на решение Иглинского межрайонного суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ИП ФИО3 – ФИО5, ФИО2 принявшую участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание образовательных услуг (абонентского оборудования бизнес на Ebay), тариф Профи, информирование на общую сумму 79 900 руб. Копию договора истцу не представили. Поскольку необходимой суммы у ФИО2 не было, она оформила потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк» с открытием банковского счета от дата на сумму 69 700 руб. Полученные денежные средства были переведены банком на банковский счет ответчика. В ходе исполнения договора истец усмотрела, что не созданы необходимые условия для освоения выбранной услуги, не обеспечен достойный уровень технологии учебного процесса, отсутствие направленности на развитие интеллектуальных способностей и формирования профессиональных качеств. Образовательная услуга не обеспечила процесс передачи определенной информации для усвоения, с целью получения определенного результата. Кроме того, в нынешней обстановке в стране данные уроки не принесут той выгоды о которой ранее шла договоренность с ответчиком. ФИО2 считает, что такое нарушение условий договора является существенным. Кроме того, по информации из выписки ЕГРИП у ответчика нет права оказывать образовательные услуги. В связи с чем, истцом дата направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая получена ответчиком дата Однако требования ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор оказания услуг по обучению от дата, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу уплаченные ею денежные средства в размере 79 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Иглинского межрайонного суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг по обучению от дата заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 55 272 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 886 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ИП ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 1858,16 руб.

В апелляционной жалобе представителем ИП ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку целью ФИО2 было получение предпринимательского дохода и занятие предпринимательской деятельностью. Также судом проигнорированы доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО3 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ИП ФИО3 посредством публичной оферты, размещенной на сайте https://vremyaebay.ru/offerta Оферта на оказание информационно-консультационных услуг заключен договор оказания образовательных услуг.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ФИО2 был заключен с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита (займа) на индивидуальных условиях № №... от дата на сумму 69 700 руб. под 29% годовых на срок 365 дней.

Согласно п. 11 договора займа целью использования займа является «приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: 1. Артикул 4202249 обучение Тариф Профи, 2. Артикул 20408 Информирование».

На основании заявления ФИО2 дата сумма целевого займа была перечислена на счет ООО «Актив» в размере 68 500 руб.

ООО «Актив» дата платежным поручением №... перечислило денежные средства в размере 63 262 руб. на счет ИП ФИО3 в счет оплаты услуги по оказанию обучения.

ООО «Актив» согласно агентскому договору №... от дата выполняет функцию отдела сопровождения кредитных заявок.

ФИО2 оплачена стоимость обучения по программе «Тариф Профи АктивКредит Бизнес на eBay»» в размере 63 262 руб., что подтверждается платежным поручением от дата

В соответствии с п. 4.4 оферты для получения услуги заказчику необходимо пройти регистрацию на платформе и создать личный кабинет. Обучающиеся материалы размещаются исполнителем в соответствующем разделе платформы, ссылка и ключи доступа к которому направляются в мессенджер заказчика, указанного им при регистрации на сайте.

Из п. 4.5 оферты следует, что услуга по обучению на курсе оказывается посредством предоставления доступа к обучающимся материалам курса, закрытому чату, созданному исполнителем.

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что доступ к материалам был предоставлен.

дата ФИО2 ответчику направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая получена ответчиком дата

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст.ст. 420, 421, 431, 779, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 9.1., 92 оферты на заключение договора оказания услуг, и исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании образовательных услуг, а также что истец приступил и прошел курс обучения в рамках заключенного договора суду не представил, а из имеющихся в деле материалов данные обстоятельства не следуют; истцу как потребителю законом предусмотрено право в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что истец и реализовала и при этом, ответчик достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представил; доводы истца о неисполнении им условий договора возмездного оказания услуг не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости не оказанных услуг и расторжении договора оказания услуг по обучению от дата являются обоснованными. При этом, суд указал, что сумма заявленная истцом для взыскания уплаченной денежной суммы от ответчика ИП ФИО3 не соответствует фактически понесенным расходам. Исполнителем должна была быть оказана заказчику услуга на сумму 79 900 руб. Истец ФИО2 указывает на прохождение только 2-х уроков по курсу обучения. Ответчиком сведений о стоимости уроков и сведений, подтверждающих количество пройденных уроков истцом в суд не представлено. Согласно скриншотам с курса обучения, обучение состоит из 20 уроков. Исходя из вышеизложенного, судом произведен расчет стоимости одного урока: 79 900 руб. / 20 = 3 995 руб. Согласно платежному поручению №... от дата ООО «Актив» осуществило ИП ФИО3 перевод за клиента ФИО2 в размере 63 262 руб., что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 55 272 руб. (63 262 руб. - 7 990 руб. (стоимость за 2 занятия).

Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, суд признал несостоятельными, поскольку ФИО2 не зарегистрирована в качестве ИП, договор заключен с физическим лицом, и при этом само по себе заключение договора образовательных услуг, несмотря на характер курса, является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец выступает как потребитель данных услуг.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 886 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 858,16 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом сделаны правильные выводы о том, что отношения, возникшие между истцом и ИП ФИО3 подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на них распространяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку отношения между истцом и ответчиком, связанны с заключением договора об оказании образовательных услуг, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях. При этом, возможное использование полученных истцом знаний в ходе реализации договора оказания образовательных услуг в дальнейшем, при ведении предпринимательской (коммерческой деятельности) не свидетельствует о том, что услуга по образованию истцом приобреталась не в личных целях.

Таким образом, на основании указанных положений отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Доводы жалобы со ссылкой на п.п.1.6 и 5.4.3 Оферты на заключение договора оказания услуг, согласно которым на правоотношения сторон возникших из настоящего договора не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и заказчик гарантирует, что прохождение обучения ему необходимо для использования в предпринимательских целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные условия оферты (договора) ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору судебной коллегией также не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец прошла обучение по всем 20 урокам ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, истец в своих пояснениях указывала, что обучение она начала проходить со дата, пройдя два урока, ее не устроило качество обучения, а также что сайт «ebay» на котором проводилось обучение, в связи со СВО, на территории Российской Федерации с марта 2022 г. был заблокирован, в связи с чем, она не имела возможности свободно пользоваться услугами по обучению, обучение возможно было проходить только минуя блокировку сайта через другие страны. Ей было предложено проходить обучение через Казахстан, что ее не устраивало.

Представителями ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции был подтвержден факт того, что с дата сайт «ebay» официально был заблокирован для Российской Федерации и пояснено, что обучение было возможно через страны СНГ, через удаленный доступ, в связи с чем, истцу было предложено проходить обучение через Казахстан, для чего необходимо было открыть счет в банке Казахстана и для этого необходимы были дополнительные вложения в размере 4900 руб.

Учитывая, что доводы истца о том, что ею пройдены только два урока из 20, входящих в программу обучения, ответчиком не опровергнуты, при этом предоставление доступа ко всем урокам само по себе не свидетельствует о том, что истцу оказаны услуги в полном объеме, кроме того, представителями ответчика подтверждено, что доступ к сайту на котором производилось обучение был ограничен из-за блокировки данного сайта на территории Российской Федерации, а также право истца, как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда, обжалуемый судебный акт включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене решения суда, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата