УИД: 16RS0048-01-2023-000171-52
Дело № 2-548/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Проект" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НК Проект" о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов с крыши помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, слетел лист профнастила на автомобиль <данные изъяты>. Очевидцами происшествия были работники организации, которые находились рядом в этот момент, а именно <данные изъяты> На следующий день крышу здания отремонтировали, заменили слетевший кусок профнастила, очевидцы чего имеются. Истец обратился к ответчику, который направил автомобиль на СТО, которая выставила счет, после чего ответчик отказал истцу в восстановлении нарушенного права и дал официальный ответ, где отрицали полностью событие от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> эксперт которого определил стоимость ремонта в сумме 48500 рублей и величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 18100 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 66000 рублей, государственную пошлину в размере 2198 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.
Истец, ее представитель в суде заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Гвардейский» УМВД России по г. Казани поступило заявление, в котором последний просил зафиксировать повреждения вышеуказанного транспортного средства, которые образовались в результате падения листа профнастила с крыши <адрес> из-за сильного ветра, что подтверждается материалами КУСП №.
После осмотра места происшествия, сотрудником полиции в протоколе были зафиксированы следующие повреждения автомобиля Киа Рио: царапины на переднем капоте, передней правой двери и заднем правом крыле автомобиля, разбит молдинг на задней правой двери, рядом с автомобилем зафиксирован лист профнастила.
Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Гвардейский» УВМД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 48500 рублей, а величина утраты им товарной стоимости - 18100 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 54) на предмет возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Судом также установлено, что арендодателями помещений в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «НК проект», являются <данные изъяты> (л.. 91-113)
ФГБУ «УГМС РТ» ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о штормовом предупреждении на территории РТ - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра крыши и фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия ООО «НК Проект» не выявила никаких повреждений, сколов, недостающих элементов. Все элементы фасада хорошо закреплены, материал крыши – рубероид, швы залиты гудроном, протечек обнаружено не было.
Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, крыша указанного объекта рулонная, наружная отделка - обшивка пластиковыми панелями.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно действующему законодательству, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Свидетель <данные изъяты> опрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с сыном на дачу, припарковал автомобиль около магазина «Фабрика качества», зайдя в которой, продавщица сообщила ему, что с крыши здания упал железный лист. Выбежав на улицу, обнаружил лист около своего автомобиля, и повреждения на транспортном средстве, которые зафиксировал участковый в протоколе и произвел видеозапись места происшествия.
Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что был очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Глобус», когда с крыши здания, на красный Киа Рио упал железный лист, повредив правую сторону автомобиля.
Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> опрошенного в суде, следует, что последний работает по соседству с магазином по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались мужчина и женщина и предложили, бывшие в употреблении 5 листов железа, которые они с коллегой намеревались сдать на металлолом. Мужчина и женщина не были похожи на сотрудников магазина, которых ранее видел.
Исследовав фото и видео, а также иные материалы дела, суд приходит выводу, что лист железа, повредивший автомобиль, принадлежащий истцу, не соответствует обшивке и покрытию крыши магазина.
То, что, ущерб автомобилю истца причинен вследствие падения листа железа с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждает наличие вины ООО «НК Проект» в причинении вреда истцу, поскольку доказательств виновных действий именно этого ответчика, а не иных лиц в причинении ущерба в результате падения железного листа на автомобиль, принадлежность его ответчику не представлено.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность же по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием вреда, его размера, а также причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и последствиями лежит на лице, которому причинен вред.
Истцом доказательства причинения вреда ее имуществу именно ответчиком не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Представленные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о наличии кровельного профилированного настила на крыше здания, принадлежащего ответчику, тем более не подтверждают факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате ущерба, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Проект" (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.