Определение по делу № 33-2105/2023 от 04.09.2023

Судья: Чистякова Ю.П. дело № 33-2105/2023

дело № 2-33/2022 44RS0023-01-2021-000898-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 4 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесеных им по гражданскому делу по его иску к ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены транспортные расходы на сумму 62 537,7 руб., расходы по изготовлению рецензии на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на изготовление справок о цене проездного билета в размере 3040 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 просил взыскать суд с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме 65 382 руб.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 06 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 763,50 руб., понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой в которой просит определение отменить, полагает, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку факт проживания ФИО1 и его представителя ФИО2 в г. Москве и присутствие их в судебном заседании в г. Макарьев Костромской области подтверждается материалами дела. Исходя из этого, считает доказанным факт их перемещения между различными регионами. В подтверждение размера транспортных расходов к частной жалобе представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств истца и его представителя, а также чеки автозаправочных станций о покупке автомобильного топлива. Также считает необоснованным определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате рецензии на заключение эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в котором со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» сумму, затраченную за восстановление 17 и 37 зубов в размере 44 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 50 000 руб., затраты, понесенные на поездки в г. Кострому в размере 4 534 руб. 80 коп., неустойку в размере 23 010 руб. и судебный штраф в размере 22 125 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела на основании определений суда от 19.11.2021 и от 15.07.2022 была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Макарьевская районная больница». были удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в пользу ФИО1 взысканы убытки, состоящие из затрат на лечение в сумме 13 250 руб., затрат на протезирование в сумме 31 000 руб., транспортных расходов в размере 4 512 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз была положены в основу вынесенного судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Макарьевского районного суда от 18.11.2022 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в пользу ФИО1, с 15000 руб. до 65 000 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 06 июня 2023 года в пользу ФИО1 взысканы только судебные расходы в сумме 763,50 руб., понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов на изготовление рецензии отказано.

Разрешая требование и отказывая во взыскании расходов на изготовление рецензии, суд исходил из того, что данные расходы понесены исключительно по инициативе истца и его представителя после вынесения судом решения, рецензия не была положена в основу апелляционного определения, положена не была, в связи с чем, правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. у суда не имеется. Кроме того суд указал, что истцом не представлено документов подтверждающих несение этих расходов.

С выводом суда об отказе во взыскании расходов на изготовление рецензии суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 2, 4, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 763 руб., суд посчитал факт несения их объективно доказанным. Определение суда в данной части не оспаривается, поэтому в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной проверке не подлежит.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату рецензии на судебные экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что рецензия не являлась доказательством по делу и не приобщалась к материалам дела.

С данным выводом суд соглашается.

Из материалов дела следует, что рецензия на судебную экспертизу была подготовлена НКО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятии по делу решения между ФИО1 и АНО «СИНЭО» договора № № для рецензирования имеющихся в деле медицинских документов и экспертных заключений.

Данная рецензия была приложена ФИО1 к апелляционной жалобе, однако в приобщении к материалам дела данной рецензии судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления её при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку рецензия на судебные экспертизы не была принята судом апелляционной инстанции, и выводы, содержащиеся в ней не являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, то оснований полагать, что данные расходы были необходимы не имеется, а соответственно и возмещению данные расходы с ответчика не подлежат.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 не представлено допустимых доказательств оплаты НКО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки 25 000 рублей. Акт приемки выполненных работ к таковым отнести нельзя.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов и расходов на изготовление справок о стоимости проезда, суд учитывал требования Гражданского процессуального законодательства о том, что на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. А поскольку справки о стоимости проезда представлены ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих несение таких расходов, они признаны судом первой инстанции недопустимыми и неотносимыми доказательствами, в связи с чем суд отказал во взыскании транспортных расходов.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов суд должен был выяснить каким образом в действительности добирались истец и его представитель от места жительства (пребывания) до места проведения судебного заседания, и исходя из выясненных обстоятельств, предложить истцу представить соответствующие доказательства, что судом не было сделано.

В качестве доказательства несения транспортных расходов в сумме 62 538,20 руб. истец ФИО1 предоставил суду первой инстанции справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Кострома-Москва, Москва-Кострома: ДД.ММ.ГГГГ – 2573 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2268 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2371 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2471 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2212 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2431 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3234 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2902 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2431 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2297,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2354,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2462,10 руб., а также справки ООО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками «Автовокзал» о стоимости проезда Кострома-Макарьев и Макарьев-Кострома согласно которым стоимость одного проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 589 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 647 руб.

Данные справки суд первой инстанции не принял в качестве доказательств.

В частной жалобе истец ФИО1 указал, что поездки для участия в судебных заседаниях он осуществлял на личном автомобиле Лада Приора седан с рабочим объемом двигателя 1,597 л., 98 л.с., а его представитель на автомобиле Тойота Рав 4, объем двигателя 2000 л. Факт принадлежности ему и представителю данных транспортных средств документально подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживает в <адрес> за исключением летнего периода, когда он живет по месту регистрации в <адрес>.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, проживающая в г. Москва по одному адресу с истцом.

Дело судом первой инстанции рассматривалось в г. Макарьев Костромской области, а судом апелляционной инстанции - в г. Кострома.

Из материалов дела следует, что истец ездил из г. Москва в г. Макарьев для участия в опросе и судебных заседаниях 5 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из них последние три раза с представителем. Из <адрес> до <адрес> истец ездил 1 раз для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и из г. Москва до г. Кострома истец ездил 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО1 ФИО2 для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из г. Москва до г. Макарьев ездила 1 раз. Факт присутствия истца и его представителя в указанные даты в Макарьевском районном суде и Костромском областном суде подтверждается протоколами судебных заседаний и расписками.

Доводы ФИО1 о том, что из Москвы до г. Макарьева они с ФИО2 добирались каждый на своем автомобиле, с учетом того, что в г. Москва они проживают по одному адресу, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они ездили на автомобиле ФИО1 Использование для поездки двух транспортных средств в данном случае суд считает нецелесообразным.

Из частной жалобы ФИО1 и общедоступных сведений, имеющихся в сети Интернет следует, что расстояние от г. Москва до г. Макарьев и обратно составляет 1060 км., от пос.Лопаты Макарьевского района до г. Макарьев и обратно составляет 50 км., расстояние от г. Москва до г. Кострома и обратно составляет 700 км., средний расход топлива а/м Лада Приора, с объемом двигателя 98 л.с при смешанном режиме составляет 6,9 л на 100 км., автомобиля Тойота Рав-4, 2005 года выпуска - 9,3 л на 100 км.

Примененные ФИО1 при расчете расхода топлива Методические рекомендации Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р по расходу топлива по его автомобиля - 8,2л на 100 км., и по а/м Тойота Рав-4 – 10,6л на 100 км., суд не принимает во внимание, поскольку нормы расхода топлива указанные в данных рекомендациях предназначены для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, электроэнергией, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, электроэнергии, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д., а не для расчета фактического расхода топлива.

С учетом изложенного расчет транспортных расходов понесенных ФИО1 для оплаты бензина с целью поездок для участия в рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции исходя из указанной ФИО1 средней стоимости бензина АИ-95 на 2021-2023 год 50 руб., а по июлю 2022 исходя из стоимости бензина АИ-92 в г. Макарьев 46,58 руб. (исходя из чека на бензин т. 3 л.д. 98), производит следующим образом

ФИО3-Москва: 6,9л х 1060 км х 0,01 х 50 руб. = 3657 руб. х 5 раз = 18285 руб.

пос. Лопаты – Макарьев - пос. Лопаты: 6,9л х 50 км х 0,01 х 46,58 руб. = 160,70 руб.

Москва-Кострома-Москва 6,9л х 700 км х 0,01 х 50 руб. = 2415 руб.

ФИО3 – Москва: 9,3л х 1060 х 0,01 х 50 руб. = 4929 руб.

Всего исходя из произведенного судом расчета транспортные расходы составили 25 789,70 руб. Данная сумма объективно подтверждает размер понесенных ФИО1 транспортных расходов.

Указанная истцом стоимость бензина АИ-95 в размере 50 руб. при расчете не превышает среднюю стоимость бензина по Центральному федеральному округу по данным Росстата на октябрь 2021 года (50,06 руб.).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО1 были заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, а требования имущественного характера удовлетворены частично на 68% от заявленных (заявлено 71794,80 руб., удовлетворено 48 762 руб.), то понесенные истцом транспортные расходы подлежат пропорциональному взысканию только от ? части транспортных расходов (12894,85 руб. х 68% = 8768,50 руб.), в остальной части 12894,85 руб. транспортные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 21 663,35 руб.

В остальной части требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их несения в большем размере.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости справок в размере 3040 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом доводов частной жалобы и приложенных к ней доказательств, получение данных справок, а соответственно и несение расходов на их оплату, не являлось необходимым.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявления К.Л., К.С. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 6 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, отменить, приняв в данной части новое определение, которым взыскать с ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 21 663,35 руб.

В остальной части определение Макарьевского районного суда Костромской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

<данные изъяты>