Апелляционное определение по делу № 2-133/2023 от 14.09.2023

УИД 54RS0030-01-2022-001684-60

Судья: Пырегова А.С. Дело № 2-133/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-8904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Тимоховой М.К., Руденко А.Я.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении численности штата и расторжении трудового договора не законным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении численности штата и расторжении трудового договора не законным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МКУ «Служба СБОМ» ФИО3, заключение прокурора Руденко А.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации»,

просил признать незаконным Приказ (распоряжение) Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) № 61/лс от 07.02.2022, прекращении действия трудового договора от 01 октября 2014 г. № 0000000105, увольнении 07 февраля 2022 г. ФИО1 с должности «заместитель директора»;

признать незаконным Приказ Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» от 03.12.2021 № 58 «О сокращении численности (штата) работников»;

признать незаконным Приказ Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» «О применении дисциплинарного взыскания» от 24.01.2022 г. в виде выговора заместителю директора ФИО1;

взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула после увольнения 07 февраля 2022 г. за период с 08.02.2022 по день вынесения решения суда из расчета величины среднедневного заработка 2 814,02 рублей за каждый рабочий день;

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчиком существенно нарушена процедура увольнения, так как предложения о существующих вакансиях № 227 от 03.12.2021 и 241 от 22.12.2021, указанные в приказе № 61/ЛС о расторжении трудового договора от 07.02.2022 на самом деле никогда не существовали, и уволенному работнику - истцу не предлагались, ФИО1 с ними не был ознакомлен, хотя вакантные должности на предприятии имелись, что свидетельствует о незаконности как самого увольнения ФИО1, так и Приказа (распоряжения) от 07.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 61/лс 07.02.2022.

Направление уведомлений в единственное почтовое отделение р.п. Краснообск, из которого данные уведомления не были доставлены истцу, вызывает сомнения в добросовестности работников почтового отделения. К тому же ответчик почему-то по непонятным причинам не направил данные уведомления курьером, по сервису EMS.

Несмотря на то, что целесообразность сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками является прерогативой работодателя, наличие Дополнительных соглашений №№ 41 от 14.08.2020, 51 от 05.10.2020, 64 от 19.07.2021, 71 от 19.08.2021, 72 от 20.08.2021, 75 от 30.08.2021, 75 от 30.09.2021, 80 от 06.10.2021, 88 от 18.10.2021 к трудовому договору № 105 от 01.01.2014, а также должностной инструкции истца свидетельствует о том, что сокращение ФИО1 не было обусловлено причинами организационного или экономического характера, а на самом деле является злоупотреблением правом со стороны работодателя с целью избавиться от истца в силу личной неприязни.

С учетом того, что работодателем не представлено каких-либо организационных, технологических или экономических обоснований сокращения должности ФИО1, изданный работодателем приказ № 58 о сокращении численности (штата) работников от 03.12.2021 также является незаконным.

К тому же принятие 18.10.2021 на должность главного инженера МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» ФИО4, обладающего существенно меньшим образованием, стажем и специальной подготовкой, чья должностная инструкция и должностные обязанности на 90% совпадают с должностной инструкцией истца, и фамилия удивительным образом совпадает с девичьей фамилией главы администрации р.п. Краснообск, убедительно свидетельствуют именно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также указывает на то, что должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Ответчик МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» в якобы предложенных истцу предложениях о существующих вакансиях № 227 от 03.12.2021 и 241 от 22.12.2021, указанных в приказе № 61/ЛС о расторжении трудового договора от 07.02.2022 (которые на самом деле никогда не существовали) не предлагал истцу ФИО1 должности, занятые совместителями, хотя таковые имелись, а именно должность специалиста по охране труда, занятую на момент увольнения Колбасенко <данные изъяты>., работающим на основной работе в должности мастера КНС (канализационной насосной станции), также по совместительству была занята должность дорожного мастера <данные изъяты>.

Относительно доводов о незаконности дисциплинарного взыскания указывает на то, что в своих объяснениях ФИО1 указывал на то, что в период с 27.08.2021 по 30.08.2021 проводились работы согласно поручениям, поставленным задачам и планам графиков, утвержденных директором <данные изъяты>. в электронном виде. Все планируемые работы выполнены в намеченные сроки. О проведении работ по демонтажу ограждения указывал на то, что данной работой он не руководил, в его подчинении дорожных рабочих согласно его должностной инструкции нет. Об оплате дорожному рабочему известно, что с ним был произведен расчет наличными.

Кроме того, работодателем дисциплинарное взыскание истцу ФИО1 наложено за пределами отведенного ст. 193 ТК РФ месячного срока. Соответственно, применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и Приказ МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» «О применении дисциплинарного взыскания» от 24.01.2022 являются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на то, что МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» не предоставил списка внешних и внутренних совместителей МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ». Предоставленный ответчиком 06.02.2023 в судебном заседании список внешних и внутренних совместителей, состоящий из должности делопроизводителя, специалиста в сфере закупок, юрисконсульта, не является надлежащим доказательством, так как не указывает все должности, занятые совместителями, и предоставлен ответчиком с целью ввести суд в заблуждение.

Должность специалиста по охране труда, занятая на момент увольнения ФИО1 ФИО5, работающим на основной работе в должности мастера КНС (канализационной насосной станции), согласно копиям Дополнительных соглашений №№ 41 от 14.08.2020, 64 от 19.07.2021, 75 от 30.08.2021 и 30.09.2021, 88 от 18.10.2021 к трудовому договору № 105 от 01.01.2014 (Т. 1 Л.Д. 66. 68, 69, 72, 74) истец неоднократно занимал, совмещал и выполнял работу по данной специальности на основании соответствующих распоряжений ответчика и дополнительных соглашений с ответчиком. При этом истец был готов заключить по данной должности специалиста по охране труда бессрочный трудовой договор, как по основной работе.

Полагает, что ответчиком дисциплинарное взыскание истцу наложено за пределами отведенного ст. 193 ТК РФ месячного срока. Соответственно, применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, и Приказ МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» «О применении дисциплинарного взыскания» от 24.01.2022 являются незаконными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 105 от 01.10.2014 истец ФИО1 принят на основную работу в должности главного инженера МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» на 1,0 ставку, о чем ответчиком издан Приказ № 00000137 от 01.10.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2014 к трудовому договору № 105 от 01.10.2014 и приказу № 196/к1 от 24.12.2014 ФИО1 был переведен с основной работы на 1,0 ставку в должности главного инженера МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» на 1,0 ставку на должность заместителя директора МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ».

03.12.2021 директором МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» ФИО6 издан Приказ № 58 от «О сокращении численности (штата) работников» с целью оптимизации функционирования МКУ р.п.Краснообска «Служб СБОМ» за счет сосредоточения на ведении основной деятельности, а также уменьшения расходов на содержание административного персонала, на основание п.4.1, 4.2 Устава Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснобска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания благоустройства, озеленения, механизации», в соответствии с которым:

1. С 08 февраля 2022 года исключить из штатного расписания МО р.п. Краснообска «Служба СБОМ», должность «Заместитель директора» в количестве 1 единицы.

2. Утвердить штатное расписание МКУ р.п.Краснообска «Служба СБОМ» со штатной численностью 58,80 единиц (Приложение к настоящему приказу) и ввести его в действие с 08 февраля 2022 года.

3. Специалисту по кадрам ФИО7 в срок до 07.12.2021 уведомить персонально и под подпись сотрудника, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 59).

07.02.2022 директором МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» <данные изъяты>. издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 61/лс 07.02.2022, согласно которому прекращено действие трудового договора от 01 октября 2014 года № 0000000105, ФИО1 уволен 07 февраля 2022 года с должности «заместитель директора». Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК: сокращение штата работников организации, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание (документ, номер, дата): Приказ от 03.12.2-21 № 58 «О сокращении численности (штата) работников» уведомление ФИО1 от 03.12.2021 № 225 о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, предложение о существующих вакансиях от 03.12.2021 № 227 и 241 от 22.12.2021, уведомление ГКУ НСО «Центр занятости населения Новосибирского района» от 06.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования закона о соблюдении процедуры расторжения трудового договора с работником были соблюдены, не установив нарушений трудовых прав истца при его увольнении, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, а также о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем существенно нарушена процедура увольнения, так как предложения о существующих вакансиях № 227 от 03.12.2021 и 241 от 22.12.2021, указанные в приказе № 61/ЛС о расторжении трудового договора от 07.02.2022 на самом деле никогда не существовали, и истцу не предлагались, хотя вакантные должности на предприятии имелись, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции верно установлено, что 03 декабря 2021 года специалистом по кадрам <данные изъяты>. было сообщено истцу о предстоящем сокращении численности штата, а также предложен перечень всех вакантных должностей. Приказ о сокращении численности (штата) работников, а также перечень вакантных должностей были зачитаны вслух ФИО1 в присутствии представителя администрации р.п. Краснообска ФИО8 и директора <данные изъяты>. Однако истец отказался подписать соответствующее уведомление, а также ознакомиться с предложенным списком должностей, о чем были составлены соответствующие акты №1 и №2 от 03.12.2021 г. (том 1 л.д.101-102). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью.

Кроме того, уведомление и все прилагающиеся документы были направлены истцу заказным письмом с описью вложения 03 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года (квитанции от 03.12.2021, 22.12.2022), что подтверждается непосредственно самим уведомлением от 03.12.2021 (том 1 л.д.108-109), списком вакантных должностей (том 1 л.д.110-112), описью вложения (том 1 л.д.114) и кассовым чеком от 03.12.2021, из которых следует, что данные документы были направлены по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> данное уведомление прибыло в место вручения 06.12.2021, выслано обратно отправителю 11.01.2022 (том 1 л.д.206), уведомлением от 22.12.2021, содержащим дополнительную вакансию (том 1 л.д.113), описью вложения (том 1 л.д.116) и кассовым чеком от 22.12.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 630501164072367 данное уведомление прибыло в место вручения 24.12.2021, получено адресатом 19.01.2022 (том 1 л.д.207).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>., которые подтвердили обстоятельства по соблюдению ответчиком процедуры уведомления истца о сокращении. Так из их показаний следует, что истец был предупрежден о предстоящем сокращении и о наличии предлагаемых должностей и процессий, однако в связи с тем, что он отказался от подписи в уведомлении и с предложенными вакансиями были составлены соответствующие акты. Поскольку истец отказался от подписи уведомления в письменном виде и список вакантных должностей были направлены почтой по адресу месту жительства истца.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апеллянта были истребованы в МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сводная информация по расчету среднего заработка, штатные расстановки за период с 03.12.2021 по дату увольнения 07.02.2022.

Из предоставленных документов следует, что предложенные вакантные должности уведомлениями от 03.12.2021 и 21.12.2021 соответствуют имевшимся вакантным должностям, на дату увольнения новых вакантных должностей не имелось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствуют о том, что вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были предложены, у ответчика в юридически значимый период не имелось.

При этом апеллянт настаивает на том, что вакантной являлась должность специалиста по охране труда, которую на дату его увольнения занимал ФИО5 работающий на основной работе в должности мастера КНС (канализационной насосной станции).

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>. выполнял обязанности специалиста по охране труда на основании трудового договора, заключенного 01.07.2020, в соответствии с условиями которого, <данные изъяты>. в этой должности работает по совместительству.

Ссылки апеллянта на выполнение должностных обязанностей <данные изъяты>. в соответствии с дополнительными соглашениями в период его отсутствия не свидетельствует о том, что данная должность является вакантной.

По смыслу трудового законодательства вакантная должность – это должность, которая имеется в штатном расписании и по которой с кем-либо из работников не заключен трудовой договор.

Доводы апеллянта о наличии вакантной должности специалиста по охране труда подлежали бы применению в случае совмещения <данные изъяты>. должностей в соответствии с ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, но в данном споре <данные изъяты>. выполняется работа по совместительству на основании трудового договора, а потому вакантной не является.

В силу положений ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

При таких обстоятельствах, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику имеющуюся работу (вакантную должность); под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним лицом.

Не имеет правового значения для отмены обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем не представлено каких-либо организационных, технологических или экономических обоснований сокращения должности ФИО1.

В материалах дела имеется письмо Главы администрации р.п. Краснообск <данные изъяты> являющейся учредителем МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» о сокращении численности (штата) в количестве 1 единицы из административного персонала с 08.02.2022 (л.д. 105 т.1).

В соответствии с данным указанием руководителем учреждения издан приказ о сокращении численности (штата) работников 03.12.2021, в соответствии с которым из штатного расписания исключена должность заместителя директора.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установил, что факт сокращения штатной единицы, которую занимал ФИО1, имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не имеется, поскольку занимаемая истцом должность была единственной, в связи с чем обязательства по установлению лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда, а также иных условий, указанных в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали.

Ссылки апеллянта на принятие на работу на должность главного инженера ФИО4, обладающего меньшим стажем и квалификацией, чья должностная инструкция совпадает на 90% с должностной инструкцией истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются, поскольку как видно из материалов дела до принятия на работу ФИО4 в должности главного инженера в период с 01.04.2016 по 08.10.2021 работал <данные изъяты>.. Прием на работу ФИО4 произведен 18.10.2021, задолго до принятия решения о сокращении должности заместителя директора.

Вопреки доводам апеллянта должностные обязанности заместителя директора и главного инженера как видно из должностных инструкций не являются идентичными.

Таким образом, при увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства, локальных нормативных актов МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ», со стороны работодателя не установлено.

Поскольку процедура увольнения ФИО1 соблюдена, сокращение занимаемой должности подтверждено представленными документами, порядок и сроки увольнения соблюдены работодателем, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные сроки, все вакантные должности работодателем предложены истцу, согласие на занятие какой-либо из них, подходящей по квалификационным требованиям, истец не выразил, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании не имеется, поскольку по результатам служебного расследования, проведенного комиссией, утвержденной приказом № 57 от 30.11.2021, установлено, что ФИО1 использовал служебный транспорт и работников МКУ р.п. Краснообск «Служба СБОМ» в личных целях. Данные обстоятельства указаны в акте о результатах расследования, составленном 20.01.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено ответчиком за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, подлежат отклонению, поскольку датой обнаружения проступка явилось 29 ноября 2021 года, когда в адрес МКУ р.п. Краснообска «Служба СБОМ» поступило письмо администрации р.п. Краснообска.

Учитывая, что началом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является 30 ноября 2021 года, исключая из указанного срока периоды временной нетрудоспособности истца с 03.12.2021 по 28.12.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлось 24 января 2022 года (29 декабря 2021 г. + 26 дней).

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи