дело №2-637/2025 (2-7028/2024)

УИД 30МS0003-01-2024-005433-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-637/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 28 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков. 1 апреля 2024 г. АО «Альфастрахование» была произведена выплата в размере 84500 руб., и подписано соглашение. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «Альфастрахование», ФГУП «ВГТРК» ущерб в размере 167109 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16160 руб., юридические услуги в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточенное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. №755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Судом установлено, что 28 февраля 2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФГУП «ВГТРК» и транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2024г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 с 16 июля 2021г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГТРК «Лотос», в должности водителя.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

В связи с этим ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

В последующем, 28 марта 2024г. между АО «Альфастрахование» и ФИО1, достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения денежная выплата определена сторонами в размере 84500 руб.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, в ходе судебного разбирательства по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №15-01 от 31 октября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2024г., с учетом износа составляет 86300 руб., без учета износа - 130100 руб.; по рыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2024г., без учета износа - 253409 руб., с учетом износа - 158592 руб.

По результатам судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком №755-П, без учета износа составила 130100 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что по правилам главы 59 ГК РФ, страховщиком произведена страховая выплата в размере в сумме 50701 руб. При таких обстоятельствах, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31), а именно сумма в размере 123309 руб. (253409 руб. - 130100 руб. = 123309 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФГУП «ВГТРК». В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков ФГУП «ВГТРК» и АО «Альфастрахование», следует отказать.

Оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. Ответчиком ФГУП «ВГТРК» результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №15-01 от 31 октября 2024г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №15-01 от 31 октября 2024г. является допустимым доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 по договору от 13 августа 2024г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 25000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 13 августа 2024г. о получении ФИО4 денежных средств в размере 25000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16160 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 25 октября 2024г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГУП «ВГТРК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167109 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 6013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова