САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2023-000428-35

Рег. №: 33-19112/2023 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27»июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2023 года о возврате иска

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к РФ в лице ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по Санкт - Петербургу, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт - Петербурга ГУ ФССП РФ по Санкт - Петербургу, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт - Петербурга ГУ ФССП РФ по Санкт - Петербургу ФИО3, ФИО4 о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3 по самостоятельному изменению способа и порядка решения суда по делу № 2-432/2010 от 31.05.2010, выразившегося в сносе (демонтаже) с изменением объемно - пространственных решений конструкций строения в виде бани лит. Г, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 654 кв.м., кадастровый номер №..., по исполнительному производству № 128288/16/78009-ИП от 03.09.2010, незаконным, о взыскании с РФ в лице ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по г. СПб материального ущерба, причиненного при утрате имущества истца в размере 127 246 рублей (стоимость материалов с учетом износа).

Истцом в качестве ответчика указана, в том числе, ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), вместе с тем требований к указанному ответчику в просительной части искового заявления истцом не заявлено.

Определением Сестроецкого районного суда Санкт–Петербурга от 14.03.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование доводов на то, что поданное исковое заявление является административным и подано по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что соответствует ч.2 ст.22 КАС РФ, ч.3 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

Как следует из искового заявления, ФИО2 предъявлены требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда к ответчикам ФССП России, с адресом местонахождения: 107996, Москва, Кузнецовский Мост, дом 16/5, строение 1; ГУ ФССП РФ по СПб с адресом местонахождения: СПб, ул. Большая Морская, 59, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу с адресом местонахождения: Санкт-Петербург, <...>, судебному приставу - исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 с адресом местонахождения: Санкт - Петербург, <...>.

Принимая во внимание, что указанные адреса не относятся к подсудности Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, суд правильно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление является административным и подано по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 80, 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО2 вытекают из защиты ее прав и законных интересов при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а иск предъявлен о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2023