РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2025 по иску ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 28.09.2017 принят на работу в адрес на должность заместителя главного конструктора – руководителя управления. В период работы истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако у работодателя с истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем его понуждали к увольнению, создавали невыносимые условия труда, в связи с чем 20.09.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора и приказом от 31.10.2024 № 31-10-2024-1/У истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), однако расторжение трудового договора не было добровольным волеизъявлением истца, в отношении него составлен необоснованный акт об отсутствии на рабочем месте 16.09.2024, когда истец присутствовал на форуме разработчиков атомной отрасли. С учетом изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка сумма Кроме того, в 2024 году истцу не в полном объеме выплачена годовая премия, в связи с чем истец также просит взыскать премию в размере сумма, проценты за задержку выплаты премии – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель фио явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности – фио, явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2017 ФИО1 принят на работу в адрес на должность заместителя главного конструктора – руководителя управления, между сторонами заключен трудовой договор № 701. Согласно п. 3.2 трудового договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы в 9:00, окончание в 18:00, в пятницу в 17:00. Дополнительным соглашением от 02.05.2023 работник переведен на должность руководителя управления дирекции по направлениям «Информационная безопасность» и «Доверенные цифровые решения» технического департамента по направлению «Доверенные цифровые решения». С учетом дополнительного соглашения от 01.11.2023 к трудовому договору от 28.09.2017 истцу установлен должностной оклад в размере сумма, интегрированная стимулирующая выплата в размере сумма, индексирующая выплата в размере сумма

Из материалов дела также следует, что 16.09.2024 работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 16.09.2024 в период времени с 10:45 до 18:00, в связи с отсутствием на рабочем месте истцом даны объяснения о посещении в указанную дату форму разработчиков атомной отрасли.

20.09.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгается 31.10.2024. Приказом от 31.10.2024 № 31-10-2024-1/У трудовой договор расторгнут и истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

До расторжения трудового договора истец о вынужденности подписания соглашения работодателю не сообщал, истцом представлен работодателю обходной лист, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о несогласии с ним работника, при увольнении произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем 05.11.2024 от ФИО1 работодателю поступило обращение с просьбой о расторжении соглашения от 20.09.2024 в связи с его подписанием под понуждением.

С целью проверки данной информации со стороны директора по управлению персоналом и организационному развитию адрес в адрес директора по безопасности фио, бизнес-партнера фио, директора технического департамента по направлению «Доверенные цифровые решения» фио и управляющего директора по направлениям «Информационная безопасность» и «Доверенные цифровые решения» фио направлены запросы о предоставлении информации об известных им фактах понуждения ФИО1 к заключению соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно представленным ответам информация о понуждении ФИО1 к заключению соглашения о расторжении трудового договора не подтвердилась, при подписании обходного листа в дирекции по безопасности каких-либо сообщений и заявлений, в том числе о подписании соглашения под понуждением, от работника не поступало. Информация о подписании работником соглашения в день увольнения также не подтверждена, поскольку на соглашении работником собственноручно проставлена дата подписания 20.09.2024, скан-копия данного соглашения с подписью ФИО1 20.09.2024 была загружена с пакетом документов в систему документооборота для реализации кадровых мероприятий по увольнению работника. По результатам проверки обстоятельств расторжения трудового договора работнику направлено письмо от 28.11.2024 № 341-1/26515 о неподтверждении факта понуждения работника к подписанию соглашения о расторжении и об отсутствии оснований допуска к работе.

Отсутствие какого-либо принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора в судебном заседании подтвердили также свидетели фио, фио

Сам по себе факт составления акта об отсутствии истца на рабочем месте 16.09.2024 не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, поскольку отсутствуют доказательства инициирования работодателем процедуры увольнения истца за прогул, а также предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон под угрозой увольнения по иному основанию. Сам по себе запрос объяснений у истца также не подтверждает понуждение к увольнению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания законности увольнения.

Рассматривая требования истца о взыскании премии в размере сумма суд приходит к следующему.

Пунктом 4.7 трудового договора определено, что работнику могут быть выплачены поощрительные выплаты, предусмотренные порядком оплаты труда и иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе годовая премия по КПЭ по результатам достижения ключевых показателей эффективности.

Согласно п. 2.1 Порядка оплаты труда работников адрес и его филиалов, утвержденного приказом от 22.11.2018 № 341-1/108-П (в редакции приказов от 21.04.2022 № 341-1/108-П, от 15.06.2022 № 341-1/160-П, далее - Порядок) под годовой премией по КПЭ понимается стимулирующая переменная выплата за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) за соответствующий календарный год.

Наряду с доплатами, надбавками и иными поощрительными выплатами годовая премия по КПЭ относится к категории стимулирующих выплат.

В соответствии с пунктом 10.4.14 Порядка работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год, но более трех месяцев, премия рассчитывается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается по решению генерального директора в соответствии с представлением руководителя структурного подразделения, согласованного с руководителем первой линейки подчинения генеральному директору по направлению деятельности (если иное не предусмотрено соглашением сторон). Решение о выплате принимается исходя из степени участия работника в выполнении стратегических целей Общества в отчетном периоде и с учетом выполнения прочих условий выплаты. При положительном решении премия выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам в соответствии с условиями соглашения сторон.

Соглашением от 20.09.2024 условия выплаты премии, отличающиеся от установленных Порядком, не согласованы.

В силу п. 10.10 Порядка окончательные размеры годовых премий по КПЭ утверждают: для генерального директора - руководитель Госкорпорации «Росатом» (далее - Корпорация), по согласованию с управлением по работе с персоналом Корпорации (далее - УРП); общество проводит комплекс мероприятий по утверждению окончательного размера годовой премии по КПЭ на совете директоров в соответствии с уставом; для других руководящих должностей старшего управления обществом - генеральный директор по согласованию с УРП в соответствии с порядком назначений на руководящие должности; для остальных работников - генеральный директор.

Годовая премия по КПЭ выплачивается после завершения оценки выполнения КПЭ и утверждения фактических расчётных размеров годовых премий по КПЭ, как правило, в апреле - мае года, следующего за отчетным.

На текущий момент условия, необходимые для выплаты ФИО1 годовой премии по КПЭ за 2024 год, не наступили, соглашением о расторжении не установлен иной порядок выплаты годовой премии по КПЭ за 2024, расчет премии в размере сумма истцом также документально не подтвержден.

Доводы истца о том, что премия является обязательной составной частью заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Поскольку совокупности условий для премирования истца не имелось, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина