РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-009955-27
20 апреля 2023 года дело № 2-234/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обосновании заявленных требований указал следующее.
11 июня 2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Р005ХР777 нарушила ПДД и совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. А 9010 77, находящегося под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. А 9010 77 получило значительные механические повреждения.
Согласно постановлению о ДТП, виновником в данном ДТП признана ФИО1, которая не выполнила требование пункта 3.2. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Р005ХР777.
Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями.
Поврежденное в данном ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. А 9010 77 было восстановлено в ООО «Форсаж» на сумму сумма, что подтверждается счетом от 01.12.2021 № ФРС211201/005 и акту выполненных работ № ФРС 0000513.
Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, понесенными от вышеуказанного ДТП, составила сумма
Истцом в адрес ответчика 13 января 2022 года была направлена претензия с требованием о возмещении указанного материального ущерба, ответа на которую не поступило
Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, взыскать с ответчика в его (истца) пользу материальный ущерб в размере сумма
Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и её представитель на основании ордера фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием вины ФИО1 в указанном ДТП.
Представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Бремя доказывания наличия убытков, их размера, наличие вины ответчика, доказательств противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между ущербом, причиненным автомобилю, и виновными действиями (бездействиями) ответчика, лежит на истце.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вину; размер причиненного вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 11 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.н. А 9010 77, принадлежащем истцу и марка автомобиля, г.р.н. Р005ХР777 под управлением ответчика.
В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. А 9010 77 получило значительные механические повреждения.
адрес «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно счету от 01.12.2021 № ФРС211201/005 и акту выполненных работ № ФРС 0000513 транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. А 9010 77 было восстановлено в ООО «Форсаж» на сумму сумма
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2021 года усматривается, что фио, 11.06.2021 в 20:35, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.н. А 9010 77 с включенным проблесковым маячком синего цвета при проезде перекрестка адрес с адрес, отступил от требования раздела 6 ПДД РФ, в следствии чего, произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.н. Р005ХР777.
В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 192070 от 12 июня 2021 года, из которого усматривается, что ФИО1 при движении по адрес на пересечении с адрес не уступила дорогу а/м с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Постановлением врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 июня 2021 года производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 11 июня 2021 года не установлена, следовательно, она в данном случае не является причинителем вреда и ответственность за причиненный вред у нее не наступила.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, установив все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023 года