Судья Молоканов Д.А. № 33-8404/2023

№ 2-180/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000157-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Геннадиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 Геннадиевича по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что является владельцем транспортного средства: трактор колесный МТЗ-80, регистрационный № <...> ВЩ 0, 1979 года выпуска, цвет: синий, заводской № <...>. В настоящее время трактор находится в незаконном владении ответчика. На неоднократные попытки забрать ТС из незаконного владения ФИО4, который скрывал, что в 2018-2019 годах трактор был передан ФИО2, доступ к трактору был ограничен. ФИО2 мотивировал ограничение отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих права собственности на трактор. До настоящего времени трактор собственнику не передан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4, трактор колесный МТЗ-80, регистрационный № <...> ВЩ 0,1979 года выпуска, цвет: синий, заводской № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО4 трактор колесный МТЗ-80, регистрационный № <...> ВЩ 0, 1979 года выпуска, цвет синий, заводской № <...>, принадлежащий ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что основной ссылкой на факт нахождения трактора во владении у ответчика является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которого основаны на ошибочном заключении эксперта, в результате допущенных экспертом ошибок, в виде неверно указанного номера рамы, в связи с чем является недопустимым доказательством, не соответствует действительности и вывод суда о нахождении трактора во владении у ответчика, который установлен решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...> года, так как ответчик обращался с иском о признании права собственности на иной трактор. Утверждает, что у истца отсутствует титул права собственности, не подтверждены сведения о перечислении суммы налогов истцом с 1995 года по настоящее время. Единственный идентификационный номер спорного транспортного средства, размещен на съемной раме, крепящейся на нескольких болтах и может быть частью другого транспортного средства, что подтверждается пояснениями, лиц, участвующих в деле, что трактор собран из разных частей других тракторов, что исключает права собственности истца на остальные детали трактора, которые в карточке учета Ростехнадзора не указаны. Карточка учета, на которую ссылается суд, как на основное доказательство, наличия титула права собственности не подтверждает. С 1997 года истец никаких действий по истребованию имущества не предпринимал. Судом не отражено в решении, откуда и на основании чего возникло право собственности у истца на спорный трактор.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно карточке учета самоходной машины, трактор колесный МТЗ-80, гос.рег. знак <***> 0, синего цвета, 1979 года выпуска, заводской № <...>, номер двигателя № <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО1, зарегистрированный по адресу: 404609, <адрес>, пер.Волжский,7.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности удовлетворены частично.

За ФИО4 признано право собственности на транспортные средства: трактор Т-40ам, синего цвета, 1973 года выпуска, полурама № <...>, задний мост № <...>, двигатель № <...>, передний мост № <...>, трактор МТЗ-50, синего цвета, 1979 года выпуска, задний мост 1408, КПП № <...>, прицеп тракторный 887Б, коричневого цвета, № <...>, 1988 года выпуска, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство: трактор МТЗ-80л, синего цвета, 1987 года выпуска, КПП № <...>, заводской № <...>, задний мост № <...>, КПП 962810, отказано.

Из сообщения Комитета сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что согласно сведениям автоматизированного учета программы регистрации техники, запрашиваемая техника на территории <адрес> не числилась и регистрационные действия не производились. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числится трактор МТЗ-80, 1979 года выпуска, заводской № <...>, номер двигателя № <...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему трактора гос. № <...> ВЩ 0, находящегося на животноводческой точке в пойменной части <адрес> у ФИО2 По выезду, участковым уполномоченным полиции, на животноводческую точку ФИО2 и сверке предоставленной ФИО1 карточки учета самоходной машины <***> 0 с находящимися там тракторами, было установлено, что на одном из тракторов имеется № <...>, который в предоставленной карточке значится как заводской номер трактора. В ходе проведения проверки установлено, что с 1992 года по 1996-1997 г.г. ФИО6 состоял в КФХ «ФИО1», вместе с которым они вели совместное хозяйство. По выходу из КФХ в 1996-1997 году и раздела имущества, трактор МТЗ-80 с заводским номером 128849 остался у ФИО6 В последующем после его смерти в 2003 году трактор по правопреемству перешел сыну ФИО6 – ФИО4, который примерно в 2018-2019 годах отдал данный трактор ФИО2, у которого он находится в настоящее время. Из объяснений ФИО1 следует, что до смерти ФИО6 между ними состоялся суд по разделу совместного имущества, при этом указанный трактор в списках разделяемого имущества не значился, так как он принадлежал ему. ФИО1 лично приобрел его в 1995 году. После раздела имущества, трактор остался на животноводческой точке Ольшанских. Ранее забрать трактор, ФИО1 не мог, так как у него в 2007 году сгорели документы на трактор, а без документов Ольшанские трактор не отдавали.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту разукомплектования трактора, принадлежащего заявителю. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 является владельцем трактора марки МТЗ-80, г.р.з. <***> 0, который находится на животноводческой точке в пойменной части <адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в рамках материала проверки ФИО2 пояснил, что левый лонжерон демонтировал с данного трактора, так как решил произвести ремонт данной запчасти ввиду ее неисправности. На шпильках ступиц задних колес трактора отсутствуют гайки, так как он сам скрутил их для того, чтобы данный трактор не угнали с его животноводческой точки в его отсутствие.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление гр. ФИО4, о проверки на подлинность номера на полураме трактора МТЗ-80 «Беларусь».

В ходе проверки полурама с номером № <...> была направлена на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке об исследовании № <...> установлено, что на полураме имеется маркировочное обозначение «№ <...>» выполненное способом клеймения. Следов изменения первоначального содержания (добивки недостающих элементов в знаках первичной маркировки, набивки знаков вторичной маркировки поверх первичной, следов удаления или зачеканивания знаков первичной маркировки и нанесения на их месте других) не обнаружено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований, подтверждением принадлежности спорного трактора истцу и нахождения его у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы, что суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обращался с иском о праве собственности на трактор, 1987 года выпуска, не опровергает выводы суда, поскольку постановлено на основании исследования доказательств в их совокупности. Согласно пояснениям ФИО4, данных в суде первой инстанции, спорный трактор используется им, который к настоящему времени состоит из запасных частей от разных тракторов.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил признать за ним право собственности на трактор МТЗ-80, синего цвета, 1987 года выпуска. Однако заводской номер совпадает с заводским номером трактора по настоящему делу.

Также этим решением установлено, что по сведениям МИФНС № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>@, регистрирующего органа (Гостехнадзора), транспортное средство: трактор МТЗ-80, 1979 года выпуска, гос. № <...> ВЩ 0, номер двигателя № <...>, заводской № <...>, синего цвета, номер КПП отсутствует, зарегистрировано за налогоплательщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За данное транспортное средство Инспекцией ежегодно начисляется транспортный налог. Оплата транспортного налога налогоплательщиком ФИО1 производится своевременно и в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлена принадлежность спорного трактора истца с учетом представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 Геннадиевича по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: