АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6779/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

18 июля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСПК «Коммунальник» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГСПК «Коммунальник» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Евпаторийского городского суда от 26 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение - гараж №63 в лит. «А» площадью 18,0 кв. м, расположенное в Гаражно-строительном потребительском кооперативе «Коммунальник», по адресу: <адрес> а также с ГСПК «Коммунальник» в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7 550 руб.

29 марта 2023 года ГСПК «Коммунальник» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2021 года, мотивируя свои требования тем, с данным заочным решением суда он - ответчик не согласен, однако своевременно подать заявление об отмене заочного решения не имел возможности, поскольку 12 декабря 2020 года умер ФИО4, занимавший должность председателя правления ГСПК «Коммунальник», в штате ГСПК «Коммунальник» юрист отсутствует, запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе с правом получения почтовой корреспонденции, была внесена в ЕГРЮЛ 4 марта 2021 года, в связи с чем представитель ГСПК «Коммунальник» в рассмотрении указанного гражданского дела участия не принимал, доказательства, подтверждающие отсутствие выплаты пая ФИО3 в суд не были представлены, что влияет на решение суда по делу. С текстом заочного решения суда от 26 июля 2021 года председателю правления ГСПК «Коммунальник» удалось ознакомиться лишь 28 марта 2023 года. При таких обстоятельствах просит суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ГСПК «Коммунальник» о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в суд с частной жалобой в котором просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ГСПК «Коммунальник» мотивирует тем, что кооператив не был извещен о рассмотрении дела, не знал о сути принятого судом решения, поскольку почтовая корреспонденция направлялась бывшему председателю кооператива, умершего на момент рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Заочное решение Евпаторийского городского суда республики Крым от 26 июля 2021 года вступило в законную силу 07 сентября 2021 года, по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В данном случае, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на 29 марта 2023 года г. срок апелляционного обжалования заочного решения от 26 июля 2021 года истек, поскольку оно вступило в силу 07 сентября 2021 года.

Таким образом независимо от причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива «Коммунальник»- оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Судья: