мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023
50MS0№-41
№
(№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть" о разъяснении решения суда,-
УСТАНОВИЛ:
МУП г.о. Подольск «Подольская Теплосеть» обратилось к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес> рассмотрел гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Подольская Теплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов и вынес резолютивную часть решения, которым исковые требования удовлетворил. Апелляционным определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом выданы исполнительные листы, однако до настоящего времени указанное решение не приведено в исполнение. Предъявленные в ПАО «Сбербанк» исполнительные документы не могут быть исполнены, ввиду отсутствия в них информации о конкретной сумме, подлежащей взысканию с каждого должника.
Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП г.о. Подольск «Подольская Теплосеть» о разъяснении решения суда удовлетворено путем указания: «Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Подольская Теплосеть» задолженность за коммунальные услуги - потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25084,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб., а всего 26209,86 руб.», то есть взыскать сумму в размере 8736 руб.62 коп. с каждого должника.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принесена частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировой судья не учел определение Первого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали доводы частной жалобы, просили определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
МУП Г.о. Подольск "Подольская теплосеть» представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, проверив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу данной нормы закона, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Мировой судья, рассмотрев заявление МУП г.о. Подольск «Подольская Теплосеть» о разъяснении решения суда, правомерно пришёл к выводу о его удовлетворении, поскольку резолютивная часть решения суда содержит неясности, которые следует разъяснить ввиду отсутствия в ней информации о конкретной сумме, подлежащей взысканию с каждого должника. При этом описательная и мотивировочная части решения суда содержит вывод о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли в праве, а поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности, с долей в праве 1/3 у каждого собственника, то сумма подлежащая ко взысканию с каждого собственника составляет - 8736 руб.62 коп.
Доводы заявителей о том, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины опровергаются материалами дела, как следует из указанного определения, решение мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть" о разъяснении решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Ледкова