Решение по делу № 2-781/2023 от 05.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

66RS0045-01-2023-000711-57

Дело № 2-781/2023

Решение принято в окончательной форме 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Полевского Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в результате конфликта между ним и ответчиками последние нанесли ему телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать, взыскав с ответчиков 200 000 рублей солидарно, по 100 000 рублей с каждого.

<данные изъяты>. В результате действий ответчиков у него не на месте правая рука, она не выпрямляется, что причиняет ему физические и нравственные страдания. В размер компенсации морального вреда он включает 65 000 рублей, которые ему должен ответчик за поврежденный автомобиль. На просьбу суда уточнить порядок взыскания компенсации морального вреда ответчик просил взыскать с ФИО3 100 000 рублей, а с ФИО2 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что истца она не знала до . . ., его знал её бывший сожитель ФИО3 . . . она с ФИО3 и детьми находилась дома по адресу: <. . .>, когда услышали крики на улице. ФИО3 выглянул в окно и увидел истца и соседей. Она была в другой комнате, когда дети начали кричать, что что-то случилось. Затем она вышла на улицу. Соседка и бывший сожитель объяснили, что произошло, а именно, что ФИО1 хотел сжечь её машину, в связи с чем у неё началась истерика. Истец был в дубленке, она стала хватать его за дубленку и трясти. Когда она его отпускала, ФИО1 отходил от неё, падал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она его поднимала и снова трясла. При этом ни она, ни ФИО3 не наносили истцу каких-либо ударов, ни руками, ни ногами. Поскольку была вызвана полиция, а истец пытался уйти, ФИО3 остановил его, взял его за рукав курточки и привел обратно. Истец шел сам, не падал.

Помощник прокурора г. Полевского Андреева А.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пояснив, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью и доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда. Из исследованных судом материалов дела, показаний истца, свидетеля, следует, что доказательств причинения вреда здоровью истца ответчиками и тем способом, который указывает истец, не имеется, причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчиков также не имеется. В показаниях истца и ответчика имеются противоречия, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, то доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. В судебном заседании был заслушан свидетель происходящих событий, свидетель пояснила, что ударов истцу ответчики не наносили, истец не падал и не ударялся. Доводы истца не являются основанием, достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно отказному материалу №. . . . . . в ДЧ ОМВД России по г. Полевскому поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2, проживающих по адресу: <. . .>, которые . . . во второй половине дня около <. . .> нанесли ему побои руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, а именно перелом правой руки с повреждением локтевого сустава, сотрясение головного мозга.

В ходе проверки данного заявления ФИО1 пояснил, что . . . в дневное время, во второй половине дня он пришел по адресу: <. . .> к ФИО3, которому ранее ФИО1 давал пользоваться своим автомобилем около пяти лет назад. ФИО3 на автомобиле ФИО1 попал в ДТП. У ФИО1 стали удерживать денежные средства из пенсии, так как он является собственником автомобиля. ФИО1 пришел к ФИО3, чтобы поговорить по поводу выплаты денежных средств ФИО3 Последний сказал ФИО1, чтобы он обращался в суд. Между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. В конфликт также вмешалась сожительница ФИО3 - ФИО2 В ходе конфликта ФИО3 и ФИО2 стали наносить ФИО1 побои, наносили удары руками и ногами. ФИО1 испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения. В дальнейшем ФИО1 БСМП была оказана медицинская помощь.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что он пользовался принадлежащий ФИО1 автомобилем ВАЗ 2106, на котором было совершено ДТП. В качестве возмещения причиненного материального ущерба ФИО3 передал ФИО1 (через свою сожительницу - ФИО2) денежные средства в сумме 30000 рублей. Указанную сумму ФИО1 сам назвал в качестве приемлемой. После этого, спустя значительное время, ФИО1 снова начал требовать денежные средства, мотивируя тем, что из его пенсии удерживают денежные средства в счет возмещения ущерба после ДТП. ФИО3 отказался платить, так как долг им был уже погашен. ФИО1 стал угрожать тем, что сожжет дом и автомобиль ФИО3 При попытке ФИО1 сжечь автомобиль, принадлежащий ФИО3, он услышал крик с улицы. Выйдя на улицу ФИО3 увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой растворителя, которым он поливал автомобиль ФИО3, намеревался поджечь. ФИО3 оттолкнул ФИО1 от автомобиля, от чего последний не удержался на ногах и упал, после этого встал и побежал по ул. Ломоносова в сторону ул. Крылова. ФИО3 догнал ФИО1, схватил за куртку и сказал, что вызвал полицию, нужно разобраться. Так как ФИО1 сопротивлялся, а также начал угрожать ФИО3 своими друзьями, последний дернул его за куртку в сторону своего дома, от чего ФИО1 вновь упал и схватился за руку. ФИО3 отвел ФИО1 к своему дому, после чего приехали сотрудники полиции. Побоев ФИО3 ФИО1 не наносил, намерения причинить телесные повреждения не имел.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что когда ФИО3 вышел на улицу из дома, она также решила выйти на улицу. Когда ФИО2 вышла на улицу, то она спросила: что происходит. ФИО2 пояснили, что ФИО1 облил автомобиль растворителем и пытался поджечь. Узнав о том, что ФИО1 пытался поджечь автомобиль, ФИО2 очень сильно разозлилась на ФИО1 и схватила его за одежду, при этом стала трясти ФИО1, а также толкать ФИО1 руками. От толчков ФИО1 неоднократно падал на землю. Побои ФИО1 никто не наносил.

Также в ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование ФИО1, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью . . . у ФИО1 обнаружен чрезмыщелковый перелом плечевой кости, давностью причинения не более 2-3 недель, который мог образоваться при ударе тупым твердым предмет (предметами) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении на плоскость с опорой на локоть, вызвавшее развитие умеренно выраженной контрактуры в локтевом суставе, которое оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (утвержденного постановлением Правительства РФ от . . . №), согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 7.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ . . ., приказ № н) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В возбуждении уголовных дел, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 и ФИО2 . . . отказано в связи с отсутствием состава преступления.

До этого, . . . прекращено возбужденное . . . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту поступления . . . в ДЧ ОМВД России по г. Полевскому сообщения фельдшера ПП ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» о доставлении ФИО1 с диагнозом закрытый перелом правой плечевой кости, алкогольное опьянение.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель К., которая показал, что она ФИО1 не знает, видит его второй раз. ФИО3 знает как сожителя ФИО2 Ответчиков она знает как соседей с 2016 г., которые проживали по адресу: <. . .>. Она проживает в <. . .> по этой же улице. Общается она с ответчиками как соседям, дружбы нет. В 2022 г. зимой, точную дату она не помнит, она вышла с внучкой гулять на улицу. Пока она с внучкой гуляла, мимо дома проехал автомобиль такси, который остановился у <. . .>. Из такси вышел ФИО1, которого в тот день она увидела впервые. Он странно двигался, по его состоянию: неустойчивая поза, невнятная речь она поняла, что он был в состоянии опьянения. Таксист тоже вел себя странно, смотрел на ФИО1 испуганными глазами. Таксист стоял и ждал пока ФИО1 шел к машине ФИО2 – ВАЗ 10 модели, которая стояла возле её дома. Она увидела, как этот мужчина начал открывать бак машины ФИО2 и полез в карман. Её сын и его друг также были на улице. Она закричала ФИО1, что он делает. Он сказал, что хочет поджечь машину. Её сын с другом побежали к нему, чтобы остановить, оттолкнули его от машины. Один держал его, чтобы тот не совершил ничего, а второй стал стучать к соседям. Из дома вышел ФИО3, оттолкнул ФИО4 мужчину от машины, и тот сел в сугроб, который находился сзади. ФИО3 спросил, что ему надо. Тот стал говорить, что сожжет машину. ФИО3 сказал, что машина не его, а его жены. Потом вышла ФИО2 в слезах, говорила, что это её машина, а не Ромы, он никакого отношения к машине не имеет. Между ФИО3 и ФИО1 драки не было. Ни ФИО3, ни ФИО2 не наносили ФИО1 ударов ногами и руками. Она видела, что ФИО2 взяла ФИО1 за грудки и трясла его. При этом истец не падал, стоял на ногах. Также между ними был словесный конфликт с использованием нецензурной лексики. Она после этого ушла в дом, но в окно видела происходящее. В окно она также не видела, чтобы ответчики наносили истцу какие-то удары. Также она не видела, чтобы ФИО1 падал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Как разъяснено в пунктах 12-15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

К случаям, компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, рассматриваемый не относится.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца, так как . . . при обращении за медицинской помощью у ФИО1 обнаружен чрезмыщелковый перелом плечевой кости, давностью причинения не более 2-3 недель, что согласуется со временем произошедших . . . событий. Безусловно, что указанное телесное повреждение причиняло физические и нравственные страдания истцу в виде боли и ограничения в подвижности, которое он испытывал в период лечения.

Вместе с тем, судом не усматривается вины ответчиков в причинении вреда ФИО1 и причинной связи между действиями ответчиков и моральным вредом.

Как было указано ранее по делам во взыскании компенсации морального вреда вина в причинении морального вреда предполагается, обязанность опровергнуть это предположение возлагается на ответчика. Истец утверждал в ходе судебного разбирательства, что ответчики наносили ему побои ногами, в результате чего он получил перелом руки, а также у него имелись иные телесные повреждения, в том числе повреждение лопатки. Очевидно, что при нанесении побоев человеку ногами, на теле потерпевшего должны остаться следы этих побоев в виде гематом, ссадин и других повреждений. Вместе с тем, на теле ФИО1 никаких повреждений, кроме чрезмыщелкового перелома плечевой кости обнаружено не было, что следует из акта судебно-медицинского исследования. В ходе этого исследования экспертом исследована заверенная ксерокопия страницы журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации в приемном отделение (стационар №) ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», где указано, что . . . в 16:32 по регистрационному № за медицинской помощью обращался гр-н ФИО1 с жалобами: на боли в области правого локтевого сустава, ограничения движения, деформации правого локтевого сустава. Со слов пациента напали четыре человека, двое знакомых и двое незнакомых . . . около 11:00 в Южной части <. . .>: деформация, отёк правого локтевого сустава. Пациент непослушный, изо рта запах спиртных напитков. Рентгенография в 2-х проекциях правого локтевого сустава. Определяется линия перелома дистального метафиза. Гипсовая лангета правой верхней конечности. От госпитализации отказался... .(почерк не разборчив) ушёл. Диагноз: ФИО5 перелом.. .(почерк не разборчив). Закрытый перелом дистального метафиза правой плечевой кости. Алкогольное опьянение. Явка к травматологу . . . по месту жительства».

Свидетель К, присутствовавшая при событиях . . ., и наблюдавшая действия, как истца, так и ответчиков, пояснила, что ответчики истца не пинали и иных ударов ему не наносили. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы истца о нанесении ему ответчиками побоев в виде ударов ногами. Как неоднократно пояснял истец, иных доказательств, подтверждающих нанесение ему ответчиками побоев, у него не имеется.

Принимая во внимание, что непосредственно побоев ответчики истцу не наносили, перелом истец мог получить в результате иных действий, в частности падений, хотя он это и отрицает, ссылаясь на то, что такое повреждение он получить в результате падений не мог. Из пояснений ответчика, показаний свидетеля и исследованной экспертом ксерокопии страницы журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации в приемном отделение следует, что ФИО1 . . . находился в состоянии опьянения. Несмотря на то, что данное обстоятельство не подтверждено результатами соответствующих анализов, оно с очевидностью подтверждается следующим. Как поясняла ответчик ФИО2, ФИО1 . . . был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка, несвязная речь. Эти же признаки состояния алкогольного опьянения отметила и свидетель К В тот же день . . . ФИО1 был доставлен в приемном отделение (стационар №) ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», где было отмечено наличие у истца запаха спиртных напитков изо рта.

Истец первоначально факт нахождения в состоянии опьянения . . . отрицал, однако, после оглашения акта судебно-медицинского исследования признал данный факт. Недостоверность пояснений истца в данной части ставит под сомнение достоверность всех данных истцом пояснений относительно событий . . ..

Факт того, что в состоянии алкогольного опьянения у человека нарушается координация движения, что может привести к падениям, является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что возникновение у ФИО6 травмы в виде чрезмыщелкового перелома плечевой кости произошло в результате его падения, связанного с состоянием алкогольного опьянения. На верность данного вывода указывают следующие доказательства. В акте судебно-медицинского исследования указано, что указанное повреждение могло образоваться при ударе тупым твердым предмет (предметами) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении на плоскость с опорой на локоть, что и указывает на наиболее вероятный способ причинения данной травмы. Как пояснила свидетель, ФИО1 на её глазах упал только один раз, когда ФИО3 оттолкнул его от машины. Но в этот момент ФИО1, согласно показаниям свидетеля, присел на сугроб, который находился сзади. При этом рукой он не ударялся. Ответчик ФИО2 поясняла, что когда она трясла истца, держа за дубленку, тот отходил от неё и, не удержавшись на ногах, падал. На возникновение физических и нравственных страданий от того, что ФИО2 трясла его за одежду, ФИО1 не ссылался, каких-либо телесных повреждений он при этом не получил, следовательно, за данные действия с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки, следует, что в какой-то момент ФИО1 побежал по <. . .> в сторону <. . .>. ФИО3 догнал его, схватил за куртку и сказал, что вызвал полицию, нужно разобраться. Так как ФИО1 сопротивлялся, а также начал угрожать ФИО3 своими друзьями, последний дернул его за куртку в сторону своего дома, от чего ФИО1 вновь упал и схватился за руку. Сам истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что в этот момент он поскользнулся, то есть факт его падения никак не связан с действиями ФИО3, следовательно, отсутствует как вина ФИО3 в причинении физических и нравственных страданий ФИО1, так и причинно-следственная между действиями ФИО3 и последствиями в виде перелома руки. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не получено неопровержимых доказательств того, что именно от конкретных действий ответчиков, а не падения в силу состояния алкогольного опьянения истец получил чрезмыщелковый перелом плечевой кости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3, ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов