38RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом изменений, указано, что Дата в Адрес, по адресу: Адрес произошло ДТП по вине ФИО6, в результате которого был причинен вред нескольким транспортным средствам.

ФИО6 управлял а/м РЕНО ДАСТЕР г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП был причинен ущерб данному автомобилю в размере 520 866,57 руб.

Кроме того, ФИО5 произвела за ФИО6 в порядке ст. 1079 ГК РФ выплату ущерба пострадавшей ФИО8 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по делу № в размере 199 508,00 руб.

ФИО5 направила в адрес ФИО6 претензию о выплате ущерба от Дата с требованием о возмещении: 520 866,57 руб. - ущерб, причиненный автомобилю РЕНО ДАСТЕР г.р.з. № руб. - в порядке регресса за ущерб, причиненный в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по делу №. Требования, указанные в претензии, не удовлетворены, претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 520 866,57 руб., выплаченное возмещение в порядке регресса в размере 199 508 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № является ФИО5, собственником автомобиля Хонда Фит, г.р.з№ - ФИО8

Дата в Адрес произошло столкновение четырех транспортных средств, а именно: Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства Хонда Фит, г.р.з№ принадлежащего ФИО9 (после регистрации брака - Бышляго) Анастасии Александровне, под её управлением, транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Вилл Ви Эс, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под его управлением, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Фит, г.р.з№, причинены механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО5, а также водителя транспортного средства ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Кировского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: взыскана солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО8 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 199 508 руб., расходы на услуги по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 759 руб. 40 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 67 коп.; с ФИО5 взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 14 025 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № отменено. Принято по делу новое решение: взысканы c ФИО5 в пользу ФИО8 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 508 рублей, расходы на услуги по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 759 рублей 40 копеек, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля 67 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 отказано. Взысканы с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 14 025 рублей.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата установлено, что в силу требований статьи 56 ГПК РФ ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности относимых и допустимых доказательств противоправного завладения ФИО6 принадлежащим ей автомобилем не представлено.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата следует, что гражданская ответственность за возмещение вреда потерпевшей ФИО8 возложена на ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), не являющегося причинителем вреда; Судебная коллегия исходила из того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих исключить ее вину, в силу положений статьи 56, 57 ГПК РФ не представила, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ отсутствовали.

По смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ ФИО5, возместившая причиненный ФИО6 вред, имела бы право обратного требования к последнему, в размере возмещенного вреда. Иной размер законом не установлен.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по делу №, а именно выплаты присужденных этим апелляционным определением в пользу ФИО8 денежных сумм.

Из информации о движении дела, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда Адрес в разделе «Судебное делопроизводство», судом установлено, что по результатам рассмотрения дела 2-3534/2019, после вступления в силу решения суда Дата был выдан исполнительный лист Дата № ФС №.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО5 на основании иного исполнительного листа от Дата № ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, которое до настоящего времени не окончено, что указывает на отсутствие фактической выплаты истцом суммы, взысканной с нее в пользу ФИО8, при этом, сумма непогашенной задолженности указана в размере 69 250,30 руб.

В ходе судебного разбирательства истец соответствующих доказательств также не представила, по ее объяснениям исполнительное производство до настоящего времени не окончено, непосредственно с ФИО8 вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. При таком положении, право на возмещение убытков в порядке регресса у истца не возникло.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца на момент обращения в суд с иском права требования взысканной с неё суммы ущерба в порядке регресса, так как фактически она не понесла затрат в размере 199 508 руб. по возмещению ущерба, причиненного ФИО6 ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке регресса в размере 199 508 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из предмета заявленного спора истец обязана доказать размер возникших убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. ФИО5 в обоснование размера ущерба не представлено никаких доказательств. Таким образом, поскольку истцом не доказан размер ущерба, возникшего от повреждения ее автомобиля, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № в размере 520 866,57 руб., поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо действительного несения расходов по ремонту автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №. Вместе с тем, данный отказ не препятствует истцу обращению в суд при представлении доказательств размера ущерба и размера денежных средств, выплаченных по решению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.