Дело № 2-11/2023
УИД 29RS0005-01-2022-000372-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 15 ноября 2021 года в кухне и коридоре принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружила залитие, которое, согласно акту технического обследования от 15 ноября 2021 года, образовалось из-за нарушения теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего ей – ФИО3 был причинен материальный ущерб. Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 27 742 руб. 86 коп. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1392 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП «Водоканал», МУП «Водоочистка», ООО «РВК-Архангельск», ООО «УК «Окраина», Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя не направила. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил суду, что залив в квартире истца произошел более пяти лет назад и не по вине ответчика. Считает, что к требованиям о возмещении ущерба должна быть применена исковая давность.
Третьи лица МУП «Водоканал», МУП «Водоочистка», ООО «РВК-Архангельск», ООО «УК «Окраина», Государственная жилищная инспекция Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
15 ноября 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1
Согласно акту обследования от 15 ноября 2021 года, залитие квартиры истца произошло в связи с нарушением работы сантехнического оборудования, в том числе, в <адрес>, принадлежащей ответчику, также указано на необходимость восстановления теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения на участках квартир.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 21 января 2022 года, составляет 27742 руб. 86 коп.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин образования протечек в квартире истца, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 06 марта 2023 года, причиной образования повреждений <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зафиксированных экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» на 15 января 2022 года, могли явиться либо давние протечки через <адрес> результате негерметичности кровельного покрытия, имеющиеся до момента выполнения ремонтных работ в <адрес>, либо протечки в результате разгерметизации трубопроводов водоснабжения/канализации или неисправности санитарно-технических приборов <адрес>, произошедших до 2019 года. Струевидные следы, являющиеся следствием конденсата от трубопроводов холодного водоснабжения, повредить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в том объеме, который определен экспертным заключением АНО «Центр независимой экспертизы» от 21 января 2022 года, не могли, образуемый конденсат мог явиться причиной образования следов протечек только в правом дальнем углу помещения кухни <адрес>. Определить давность образования повреждений <адрес> не представляется возможным. Причина образования струевидных следов, являющихся следствием конденсата от трубопроводов холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, а также сами трубопроводы, на которых образуется конденсат, относятся к зоне ответственности собственников жилых помещений, пользующихся системой водоснабжения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 причиненного вреда в полном размере.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Суд приходит к выводу, что причиной протечки явилась разгерметизация трубопровода водоснабжения/канализации или неисправности санитарно-технических приборов <адрес>.
Материалы дела не содержит документов, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел из-за протечек кровельного покрытия. Кроме того, в 2007 году кровельное покрытие дома было капитально отремонтировано, в 2019 и 2022 году проводился ремонт текущего характера.
Согласно сообщению Управления муниципального жилищного контроля Администрации ГО «Город Архангельск» от 15 июня 2022 года, кровля <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии, сколы, сквозные отверстия отсутствуют.
Также суд учитывает, что управляющей компанией 26 ноября 2021 года в адрес собственников квартир №<адрес> в <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений (незаконная установка дополнительного сантехнического оборудования, переоборудование системы водоснабжения и канализации). Данное предписание не исполнено. Сторонами не опровергается, что они пользуются трубопроводом в квартирах.
В данном случае суд не находит оснований для возложения ответственности на управляющую компанию по возмещению истцу ущерба в результате залива квартиры, так как залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то есть именно ФИО1, обязанная содержать имущество, расположенное в ее квартире, несет ответственность за причинение ущерба.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.
При этом ответчик ФИО1 не лишена права обратиться с регрессными требованиями о возмещении ущерба, доказав ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба, либо проведении дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием ущерба расчеты, приведенные в заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 21 января 2022 года.
Указанное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27 742 руб. 86 коп.
При этом доводы стороны ответчика о том, что к спору должен быть применен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
Истец просит взыскать ущерб от залива, произошедшего 15 ноября 2021 года, обратившись с иском 10 марта 2022 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, кроме того, доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, стороной истца не представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию издержки на оплату расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1032 руб. 29 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного истцом права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на оценку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) ущерб, причиненный заливом, в размере 27742 руб. 86 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 руб. 29 коп., всего – 35775 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая