Апелляционное определение по делу № 11-22/2023 от 06.09.2023

Мировой судья: Хашкулова М.Н. № 11-22/2023

(дело №2-677/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда КБР Хамирзов М.Х. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Б.Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Б.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района с иском к АО «ЦДУ» к Б.Б.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 941 рублей и судебные издержки в размере 219,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и Б.Б.Б. заключили Договор потребительского займа (микрозайма) и были предоставлены в заем денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентов за пользование по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предписаний дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец просит суд взыскать с ответчика Б.Б.Б. задолженность по кредитному договору в размере 24 700 рублей, а также судебные расходы в размере 1 160,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к Б.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены полностью.

Мировой судья взыскал с Б.Б.Б. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней) в размере 24 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 941 рублей, судебные издержки в размере 219,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Б.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда изложенных в решении. Просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности, а в случае пропуска, применить последствия пропуска исковой давности. Ссылаясь на ст.ст. 333, 401, 404 ГК РФ ответчик не признает предъявленные к нему Банком требования, просит в удовлетворении требований в части неустойки в заявленном размере отказать, так как она несоразмерна основному долгу, процентам и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» считает сумму неустойки соизмеримой последствиям нарушения обязательства. Заявленная ко взысканию задолженность соответствовала фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 333 ГК РФ) и условиями договора, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, а доводы ответчика к сроку исковой давности необоснованными, просит жалобу Б.Б.Б. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и Б.Б.Б. заключили Договор потребительского займа (микрозайма) и были предоставлены в заем денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 24 700 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 10 000 рублей, по процентам в размере 14 130 рублей, по штрафам в размере 570 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования банка основаны на взыскании задолженности с ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, одним из основных условий дающих суду право на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является признание обязательств.

При таких данных мировой судья должен был руководствуясь положениями ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть иск по общим правилам, что сделано не было.

При таких данных, поскольку мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №2 Зольского судебного района КБР для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов