Дело № 2-641/2025
УИД 77RS0022-02-2024-009872-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомир-Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 04 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате столкновения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП ответчику ООО «Автомир-Трейд». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована. С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № 07/04/2024 эксперта-техника фио стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумму в размере сумма.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, являющейся также представителем третьего лица фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных отзывах на возражения ответчика.
Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, никаких уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее представил возражения по существу иска (л.д. № 164-167), считая, что ООО «Автомир-Трейд» является ненадлежащим ответчиком, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил суд обязать истца в течение 30 дней с момента выплаты взысканной судом суммы возвратить ООО «Автомир-Трейд» поврежденные в результате ДТП от 04 апреля 2024 года детали автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, подлежащие замене.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, вину в произошедшем ДТП и сумму материального ущерба не оспаривал, возражений по существу иска не подал.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 04 апреля 2024 года в 15 часов 51 минуту водитель ...фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются административным материалом по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес (л.д. № 199-209).
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством под управлением фио Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству истца.
Свою вину в совершении ДТП фио при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Доказательств того, что вина в ДТП фио отсутствует представителем ответчика в суд также не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. № 70-77).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № 07/04/2024 эксперта-техника фио стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумму в размере сумма (л.д. № 22-42).
Оснований не доверять выводам независимого оценщика фио у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, оценка материального ущерба произведена специализированной организацией.
Ответчик ООО «Автомир-Трейд» в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца фактически не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение специалиста № 24-033 от 18 апреля 2024 года, суд не может принять во внимание, поскольку оно изготовлено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является, при том, что выводы о размере материального ущерба незначительно отличаются от суммы заявленных истцом требований. Указанное заключение специалиста не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда в части размера ущерба. Указанное заключение специалиста суд отклоняет.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Определяя размер ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, в рамках заявленных исковых требований.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику поврежденные в результате ДТП от 04 апреля 2024 года детали автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, подлежащие замене, а именно: облицовка бампера переднего; решетка воздуховода передняя левая; фара левая в сборе; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; бачок стеклоомывателя; колесный диск передний левый; шина передняя левая. При этом, учитывая личность истца, конкретные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в своем письменном отзыве (л.д. № 170 оборот), суд считает необходимым определить срок возврата указанных деталей в течение 6 (шести) месяцев с момента выплаты взысканной судом суммы убытков.
Доводы ответчика, что ООО «Автомир-Трейд» является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Никаких доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения ООО «Автомир-Трейд» в результате противоправных действий фио суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик ООО «Автомир-Трейд» в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию именно с ООО «Автомир-Трейд», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается договором купли-продажи № 4748601 от 31 марта 2024 года и административным материалом (л.д. № 156-157, 200-209).
Доводы ответчика со ссылкой на объяснения третьего лица фио, являвшегося сотрудником ответчика, но якобы управлявшего транспортным средством в момент аварии в личных целях с целью приобретения указанного транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось третье лицо, материалы гражданского дела не содержат. Сотрудникам ГИБДД был представлен административный материал, подтверждающий, что собственником автомобиля, виновного в ДТП, являлся ответчик, что и нашло отражение в составленных документах.
Никаких доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
Иных требований не заявлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (л.д. № 44) и по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 126). Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
Обязать ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев с момента выплаты взысканной судом суммы убытков возвратить ООО «Автомир-Трейд» поврежденные в результате ДТП от 04 апреля 2024 года детали автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, подлежащие замене: облицовка бампера переднего; решетка воздуховода передняя левая; фара левая в сборе; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; бачок стеклоомывателя; колесный диск передний левый; шина передняя левая.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович